Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу. Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенногоимущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4
учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что поскольку истец избрал в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, пунктом 2.3.5 договора способ реализации заложенногоимущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), с момента получения автомобилей залог считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога,
собственности должника на автомобиль суд пришел к следующим выводам. Определением суда в деле о банкротстве от 17 августа 2010 года (том. 50., л.д. 19- 23), установлены требования ОАО «МДМ Банка», как обеспеченные залогом имущества должника. В названном определении сделаны выводы о том, что между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства № 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС. (том. 10, л.д. 16-19). Как следует из указанного договора залога, предметом залога выступил автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска. Раздел заложенного имущества должника, посредством выделения ½доли в праве собственности на автомобиль супруге должника не повлек прекращения залога на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, поскольку ГК РФ не содержит данного основания для прекращения залога. В тоже время, раздел имущества должника, установленный вступившим в законную силу решением суда повлек невозможность включения в конкурсную массу общего имущества должника и его супруги, исходя из разъяснений Пленума № 51, который не указывает на то, что наличие у имущества должника
документов, поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отмене обеспечительных мер (далее – ходатайство). Обращаясь с ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 ссылаясь на положения ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ») и др., указал, что оснований для применения в деле о банкротстве должника обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества не имеется, так как раздел заложенного имущества не повлияет на права ФИО4, В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом. Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,
обязанность управляющего включить в конкурсную массу должника заложенное имущество, а не ½доли в праве собственности должника на автомобиль суд пришел к следующим выводам. Определением суда в деле о банкротстве от 17 августа 2010 года , установлены требования ОАО «МДМ Банка», как обеспеченные залогом имущества должника. В названном определении сделаны выводы о том, что между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства № 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС и требования Банка установлены, как обеспеченные залогом имущества должника. Раздел заложенного имущества должника, посредством выделения ½доли в праве собственности на автомобиль супруге должника не повлек прекращения залога на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, поскольку ГК РФ не содержит данного основания для прекращения залога. В тоже время, раздел имущества должника, установленный вступившим в законную силу решением суда повлек невозможность включения в конкурсную массу общего имущества должника и его супруги, исходя из разъяснений Пленума № 51, который не указывает на то, что наличие у имущества должника
судебное заседание по рассмотрению заявления на 01 апреля 2024 года на 15 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда: <...>, кабинет судьи № 503, кабинет аппарата судьи № 502, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>. 2. Привлечь ФИО3 и публичное акционерное общество ПАО "Совкомбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 3. Предложить финансовому управляющему, заявителю, ее супругу и залогодержателю заключить соглашение, предусматривающее раздел заложенного имущества и обязательств с выплатой в конкурсную массу справедливой компенсации. 4. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и доверенность, содержащую полномочия на ведение дел о банкротстве (для представителя). Судья В.В. Бушуев
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, в случае раздела ипотечного имущества между супругами, объект залога не выбывает из залога, и залогодержатель по прежнему может осуществить принадлежащее ему залоговое право. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог спорного имущества не прекращен. На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать. В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что заявление финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной
предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Следовательно, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах. Учитывая положения закона о залоге и специальный порядок реализации заложенного имущества, установленный Законом о банкротстве, предложенный раздел заложенного имущества супругов не повлечет за собой изменение прав истца. Указанное, также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дело ФИО3 к. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 до утверждения плана реструктуризации долгов ИП С.И.А.о. в рамках дела совершать действия, направленные на реализацию в рамках деле о банкротстве, обремененного залогом недвижимого имущества должника (л.д. 91-95). В указанном определении
части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом. В связи с тем, что автомобиль марки «Тайота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд разъясняет, что несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращен, автомобиль находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80) об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом. Факт перераспределения между супругами прав собственности на автомобиль не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на
заседания извещен в установленном законом порядке. От представителя по доверенности ФИО7 поступило письмо с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», в котором также указано, что согласно исковому заявлению ФИО3 подлежат разделу с бывшей супругой ФИО1 часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО1 за счет кредитных средств, полученных в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заложенные в обеспечение кредита. Заключенными договорами не предусмотрен раздел заложенного имущества между членами семьи заемщика в период действия кредитного договора, согласно ст. 37 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В настоящее время просроченная задолженность по данному кредиту отсутствует, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» как кредитор и залогодержатель не видит оснований для внесения изменений в параметры заключенной сделки, просит в удовлетворении исковых
