Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем на ее совершение требуется согласие общего собрания акционеров, которое не было получено. Кроме того, истец полагает, что собственниками фактически произведен раздел здания как имущественного комплекса, для совершения в последующем сделок по отчуждению имущества без получения согласия акционеров или единогласного согласия совета директоров. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
19.12.2019 по делу № А36-12529/2018 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Липецкагропромпроект» (Липецкая область, далее – общество «Липецкагропромпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «ТПК- Капитал» (Липецкая область, далее – общество «ТПК-Капитал»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (Липецкая область, далее – Управление Росреестра по Липецкой области), (далее – ответчики), о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГП) (с учетом объединения дел № А36-12529/2018 и № А36-1819/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного
в натуре долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания. Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической и оценочной экспертиз осуществлен раздел между сособственниками принадлежащего им нежилого здания путем выдела в натуре каждому из них конкретных помещений согласно предложенному экспертом четвертому варианту раздела, как наиболее полно учитывающему баланс интересов сособственников, а также взыскана с первоначального истца в пользу ООО «Фламинго» и ИП ФИО1 компенсация стоимости выделяемого им в натуре имущества. При этом, судами учтено, что в предложенном ИП ФИО1 варианте раздела спорного здания остаются нераспределенными ряд помещений. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не
праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявители указывают, что суд сохранил в общем пользовании сторон помещение котельной № 83щ на первом этаже здания, при этом суд не учел, что раздел здания предполагает полное прекращение общей долевой собственности на все имущество в целом. Сохранение общей собственности на котельную противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечет несоразмерный ущерб имуществу. Котельная не является самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не может быть предоставлена в долевую собственность как самостоятельный объект недвижимости. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела здания не причинит несоразмерный вред имуществу. Суд не учел, что сложившийся порядок пользования помещениями
не достигалось и в пользовании сторон находятся определенные помещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании. Письмом от 29.05.2018 № 16 ответчик посчитал представленное соглашение о разделе неприемлемым, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что реальный раздел здания в прямом смысле – с созданием изолированных его частей и прекращения общей долевой собственности на него, невозможен, по крайней мере, без проведения работ по реконструкции здания. В спорном здании имеются многочисленные самовольные перепланировки, не узаконенные надлежащим образом, в отношении сохранения которых между сторонами ведется судебный спор. Суды пришли к выводу, что распределение в такой ситуации помещений в здании каждой из сторон под видом раздела здания фактически направлено на легализацию этих самовольных перепланировок. Часть таких
А, общей площадью 7774,9 кв. м, инвентарный номер 07:424:002:000017250:А:20000, расположенное по адресу: г. Невинномысск, в районе рынка «Людмила» по Пятигорскому шоссе. При постановке на кадастровый учет указанному зданию присвоен кадастровый номер 26:16:040801:217. На основании договора аренды от 20.10.2015 № 301 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:16:040802:33 общей площадью 13 038 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск в районе рынка «Людмила» по Пятигорскому шоссе, сроком до 19.10.2064. Впоследствии общество произвело раздел здания на два помещения: нежилое помещение общей площадью 1923,1 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 26:16:040801:1004, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе рынка «Людмила» по Пятигорскому шоссе (право собственности на которое зарегистрировано, что подтверждается регистрационной записью от 22.10.2019 № 26:16:040801:1004-26/001/2019-1); нежилое помещение общей площадью 5851,8 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 26:16:040801:1005, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе рынка «Людмила» по Пятигорскому шоссе (право собственности зарегистрировано, что
специалиста ГУ МЧС России, и посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что отдельные вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом (т.д. 2, л. 139, 140), относятся к вопросам права, а не факта, и не могли являться предметом экспертного исследования, а вопрос относительно необходимости оборудования противопожарного выхода по всем трем вариантам раздела Здания, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-8740/2021 раздел Здания произведен по определенному судом варианту, выходит за пределы предмета требований по настоящему делу. С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу
кв.м., кадастровый номер 22:63:050250:427, и принадлежащее Алтайскому краю, учтено за литерой «А». Начиная с 2020 года истец принимал меры по согласованию раздела здания площадью 3 464 кв.м., кадастровый номер 22:63:050250:28, расположенного по адресу: <...>, на два самостоятельных здания, собственником одного из них являлось бы ООО «Фирма «Анита», собственником другого являлся бы Алтайский край. Указанное подтверждается заявлением ООО «Фирма «Анита» в адрес Министерства имущественных отношений Алтайского края от 11.08.2020, где истец просил согласовать выдел ( раздел) здания . Управление имущественных отношений Алтайского края в письме № 48/9863 от 14.09.2020 не возражало против раздела здания, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных собственников здания при его разделе, при этом предложило ООО «Фирма «Анита» самостоятельно принять меры по обращению в регистрирующий орган с заявлением о разделе здания и представлению требуемых документов. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письме № 01-ЭЛ-00118-АР от 12.01.2022 указало на необходимость
секретаре Перестенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Зюзько ФИО13 о реальном разделе недвижимого имущества, у с т а н о в и л: ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Зюзько ФИО15 о реальном разделе недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: , мотивируя свои требования тем, что данный магазин в равных долях принадлежит ей и ответчику, она намерена выделить свою долю в натуре, произведя раздел здания на два обособленных помещения, имеющих равную площадь. С учетом предложенных экспертом вариантов раздела, просила произвести раздел спорного здания по варианту №, выделив ей любое из образовавшихся помещений I и II, что наиболее полно будет соответствовать интересам сторон В судебном заседании истица ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: , возможен в силу наличия технической возможности и не ущемит интересы сторон. Согласно заключению эксперта
№ 1 нежилого здания по адресу: <адрес> - ФИО4, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска, указывая, что ФИО2 в нарушение норм ст.ст. 246, 247 ГК РФ, норм Градостроительного кодекса РФ и Норм технического регулирования, в период совместной собственности на часть № 2 здания, по адресу: <адрес> и действия мер по обеспечению иска по делу, без согласования с ним и без разрешительных правоустанавливающих документов, произвел самовольный захват помещений здания, реконструкцию и раздел здания . Полагает, что незаконные действия ответчика нарушают его права. Незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды- получения дохода от использования помещений здания по договорам аренды. Полагает, что право собственности на часть № 2/2 здания у ФИО2 не возникло до настоящего времени, поскольку право собственности на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области суда о разделе здания от 12.09.2012 не зарегистрировано в установленном порядке. Просит признать действия ответчика незаконными.
№ – жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО15 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит признать здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из шести блоков. Произвести реальный раздел здания жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО6 объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из следующих помещений: № жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в
