юрисдикции рассматривает экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Прекращая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел
между судами различных систем, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку поручитель, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица. Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции правомерно указал, что поскольку страховая группа заявила иск о взыскании задолженности по агентским договорам солидарно обществом и ФИО1 – гражданкой, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, данный иск в целом подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии
организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может
занимающиеся и не осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не относится к компетенции арбитражного суда. Характер данного спора также не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки ФИО1 Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Довод заявителей о нарушении их права на судебную защиту является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П указал, что право
иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском явилось неисполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате по договорам купли-продажи драгоценных металлов, заключенным с истцом. В обоснование ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика истец указал, что
Российской Федерации. ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 11 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по делу по требованию к одному из истцов невозможно, является неправильным. Суд неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований. При прекращении производства по делу суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины. Отзыв ООО «Транснефть-Восток» на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
общей юрисдикции в связи с отсутствием у соответчика статуса индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 ходатайство удовлетворено, дело № А56-1568/2021 передано в Ростовский областной суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле по иску о солидарном взыскании задолженности привлечен в качестве соответчика гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, выделение и разделение требований при солидарном обязательстве невозможно, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 17.02.2022. К дате судебного заседания отзывы
истцом требование о взыскании солидарно с ООО «Кедровый бор» и ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ). В данном случае разделение требований о взыскании 18 206 625 руб. 78 коп. задолженности с учетом выкупного платежа, 40 137 699 руб. 60 коп. пени (штрафной неустойки на основании пункта 9.1 договора) и 1
13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1 163,54 рублей. Так как суммы полученной в порядке суброгации суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, то ФИО1 обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного ОАО «ЖАСО» страхового возмещения. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Полагают, что в рассматриваемом споре разделение требований невозможно, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «ЖАСО». По правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических
«СахарПродТорг», которым предусмотрено, что выдача траншей возможна после предоставления дополнительных соглашений с графиком по основному договору поставки от поставщика ООО «<данные изъяты>» и заявок на поставку от ООО «<данные изъяты>», полагает, что в договоре прямо усматривается цель заключения договора - осуществление ООО «СахарПродТорг» предпринимательской деятельности, а банк, являясь кредитной организацией, осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность. Полагает, что возможно применить положения п.п. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 22 ГПК РФ, поскольку возможно разделение требований , а значит, судья может вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных Арбитражному суду. Соответственно, в отношении ЗАО «Красноярские мясопродукты» производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, а рассмотрение требований, заявленных к Путилину В.В., Путилиной Н.Н., должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. По смыслу закона при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований
было прекращено в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции (л. д. 68-70). С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить (л.д. 73-74). Указывает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции (требования ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств), а другие арбитражному суду (требования ИП ФИО4 к ООО «Хлебопекарня «ЗОЛУШКА» о взыскании задолженности по договору аренды), если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Полагает, что требование ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств возникло из договора поручительства, данный спор по своей правовой сущности не является экономическим, а направлен лишь на защиту истца от неисполнения третьими лицами своих обязательств. В судебное
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем возвращая исковое заявление в части требований лицу, его подавшему, судья не учел положения части 4 статьи 22 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 4 статьи 22
