Раздельное содержание под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закреплено в статье 33 названного Федерального закона. Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Данная норма предписывает обязательное соблюдение требования о раздельном содержании под стражей судей, адвокатов, работников прокуратуры и других должностных лиц правоохранительных органов. Положения абзаца второго пункта 19 Правил, предусматривающие принятие администрацией ИВС мер к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались судьи, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов, исходя из имеющихся возможностей, а в случае отсутствия такой возможности допускающие возможность отступления от требований, установленных законодателем о раздельном содержании указанной категории подозреваемых и обвиняемых, противоречат Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод; напротив, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. 4. Раздельная регламентация сроков содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в период предварительного расследования и подсудимых во время судебного разбирательства предопределяется логикой стадийного построения уголовного судопроизводства. Утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и направление им уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования не влечет автоматического прекращения действия избранной на этапе предварительного расследования меры пресечения. Вместе с тем закрепленная статьей 228 УПК Российской Федерации обязанность судьи выяснить по поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли

отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, допуская тем самым двойное ее применение к обвиняемому, не обязывает судей учитывать при определении срока содержания обвиняемого под стражей по правилам статьи 109 УПК Российской Федерации общую продолжительность его содержания под стражей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Бельковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из стадийного построения уголовного судопроизводства, устанавливает раздельную регламентацию сроков содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых в период предварительного расследования (статья 109) и подсудимых в период судебного разбирательства (статья 255), не предусматривая при этом общую предельную продолжительность применения данной меры пресечения. В силу этого исчисление сроков содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях процесса осуществляется автономно. Соответственно, положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включение времени содержания под стражей на предыдущей стадии производства по уголовному делу в срок содержания под стражей на

Статья 32. Основные требования обеспечения изоляции Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей , санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении

пункте 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189. Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что праву подозреваемого, обвиняемого, являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, корреспондирует обязанность администрации следственного изолятора (изолятора временного содержания) обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых, обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления лица, содержащегося под стражей, поскольку нормы закона о раздельном содержании под стражей являются императивными. Суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих при поступлении Янабекова А.П. в места содержания под стражей выяснение административными ответчиками вопроса о его принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, а также факт его содержания в период нахождения под стражей вместе с другими лицами независимо от их отношения к правоохранительной деятельности, сделал заключение о нарушении требований закона и прав административного истца, ранее проходившего службу в войсковых частях, входивших в состав Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

пункте 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189. Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что праву подозреваемого, обвиняемого, являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, корреспондирует обязанность администрации следственного изолятора (изолятора временного содержания) обеспечить его содержание отдельно от других подозреваемых, обвиняемых. Реализация этого права не должна зависеть от волеизъявления лица, содержащегося под стражей, поскольку нормы закона о раздельном содержании под стражей являются императивными. Суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих при поступлении Янабекова А.П. в места содержания под стражей выяснение административными ответчиками вопроса о его принадлежности к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, а также факт его содержания в период нахождения под стражей вместе с другими лицами независимо от их отношения к правоохранительной деятельности, сделал заключение о нарушении требований закона и прав административного истца, ранее проходившего службу в войсковых частях, входивших в состав Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

приведен в приложении № 1 к данным Основам. В силу приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178 к такой категории потребителей отнесены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений. Установлено, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты. В местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента. Исходя из этого, кассационная инстанция полагает, что системное толкование приведенных норм права допускает распространение положений пункта 27 Методических указаний

электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 Приложения). Из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам РФ от 10.09.2008 № НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительнотрудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления. Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовноисправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, баннопрачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители». В соответствии со статьей 99 УИК РФ, статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента

электрической энергии для указанных помещений», что дает возможность «СИЗО № 1» рассчитываться за объемы электрической энергии, приобретенные для помещений в которым содержатся осужденные лица (при наличии раздельного учета на указанные помещения) по тарифам, установленным для лиц, «приравненные к населению». Обвиняемые, подозреваемые и осужденные лица содержатся в «СИЗО № 1» в одних и тех же зданиях следственного изолятора в помещениях камерного типа. Содержатся раздельно друг от друга ( раздельное содержание прямо предусмотрено в статье 33 Федерального закона №103-Ф3 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). На вводах указанных зданий установлен общий учет электропотребления этими зданиями в целом. Помещения камерного типа внутри зданий раздельным учетом потребления электрической энергии не обеспечены. Доказательств обеспечения учета электрической энергии по помещениям камерного типа, в которых содержатся осужденные лица, ответчик по делу не предоставил. Отсутствие учета электрической энергии в помещениях камерного типа, в которых содержатся осужденные лица, в соответствии с требованиями, предусмотренными

тарифу. С позиции приведенных норм права вывод судов о недопустимости применения тарифа для категорий потребителей, приравненных к населению, в расчетах между сторонами, с позиции пункта 27 Методических указаний и Основ ценообразования № 1178 и по причине отсутствия раздельного учета в отношении жилых зон содержания осужденных и иных категорий спецконтингента ошибочен. Судом установлено, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты. В местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента. Исходя из этого, кассационная инстанция посчитала, что системное толкование приведенных норм права допускает распространение положений

и обвиняемых в совершении преступлений" приводит перечень лиц в целях раздельного содержания: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, подозреваемым и обвиняемым, бывшим военнослужащим внутренних войск обеспечивается раздельное содержание под стражей с другими лицами. Аналогичным образом должно обеспечиваться раздельное содержание в исправительных колониях уже осужденных бывших военнослужащих внутренних войск МВД РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами. Как указано выше, 1 ноября 2013 г. Арисов И.Е. освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Инзенского районного суда от 20.11.2010 г. В последующим административный истец отбывал сроки наказания по другим приговорам судов, при

вентиляцией и выполнены условия государственного контракта от 14.08.2006г. о капитальном ремонте вентиляционного оборудования(л.д.116-119 т.1). Часть первая статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих, однако Антоновым А.А. не указано, в какие дни и с какими курящими лицами он содержался, что лишило суд возможности проверить несоблюдение либо соблюдение указанной нормы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что раздельное содержание под стражей курящих и некурящих должно осуществляться по возможности, а не в качестве категорического императива. Помимо этого, в отдельные дни Антонов А.А. содержался в камерах ИВС один, что исключало возможность негативного влияния не его здоровье со стороны курящих. Кроме того, материалами дела подтверждается, что конвоирование Антонова А.А. из СИЗО-1 г.Красноярска в Свердловский и Центральный суды г.Красноярска а также обратно осуществлялось в спецавтомобилях для спецконтингента, которые были оборудованы в соответствии с требованиями указанного выше законодательства, находились