коллегии присяжных заседателей. ФИО1 считает, что разглашение потерпевшей таких све- дений об одном из подсудимых повлияло на беспристрастность и объективность коллегии суда присяжных при вынесении вердикта. Ссылается и на то, что суд необоснованно отклонял все его ходатай- ства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, а том числе свидетеля Ж Указывает и на суровость наказания; адвокаты Пирогова A.B. и Мищуков М.Л., в защиту ФИО1,- приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Они указывают о том, что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, в ча- стности, требования ст.ст. 47, 16, 17, 344, 381 ч.2 п.2 УПК РФ. Далее указывают о том, что потерпевшая своими вопросами оказывала давление на присяжных заседателей, но председательствующая не делала для присяжных соответствующих разъяснений. Далее указывают о том, что вопрос об оглашении протоколов допросов осужденного Московского, данных им на предварительномследствии , разрешен судом с нарушением закона;
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно ответу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 06/6-496 от 09.02.2022 в связи с большим объемом уголовного дела, не представляется возможным предоставить в Арбитражный суд Новосибирской области копии уголовного дела № 12101450007001263 в полном объеме. Кроме этого, предоставление копий всех материалов уголовного дела может повлечь за собой, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, разглашение данных предварительного следствия , поскольку в ходе арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе снимать копии. В настоящее время имущество, похищенное у ООО «ИНТЕРИО» (ИНН <***>), в ходе расследования уголовного дела не обнаружено и не изъято. Расследование уголовного дела № 12101450007001263 продолжается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения необходимого доказательства, при том что ответчик является участником уголовного дела и вправе знакомиться с материалами уголовного дела, снимать копии, представлять
(ст. 10) и Заключения №3 (ст. 12) основаны на основе Заключения №1. Изучив представленные заключения с учетом представленной совокупности доказательств, полученных на третьем круге, суд не усматривает оснований для принятия их в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего спора по следующим причинам:. 1. Заключении № 1 сделана отметка о приложении к заключению подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного следствия в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом в материалах настоящего обособленного спора указанные подписки отсутствуют. 2. В Заключении №1 экспертами не рассмотрены рыночные и иные объективные факторы, которые могли привести к объективному банкротству должника, не исключено их влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. 3. В Заключении №1 эксперты не устанавливали реальную (рыночную) стоимость активов должника на конкретные отчетные даты, в связи с чем суд не может из содержания заключения определить и проверить
относимым доказательством по делу. Так, постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.09.2020 по делу № А40-181418/2019 указал, что документы получены ФИО2 якобы в ходе проведения доследственной проверки. Однако такая возможность появляется у заявителя лишь в случае отказа в возбуждении уголовного дела (Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О). Однако, если все же уголовное дело возбуждено, то у заявителя нет права на получение материалов доследственной проверки. Указанное квалифицируется по ст. 310 УК РФ как разглашение данных предварительного следствия . Право на ознакомление возникает только после окончания предварительного следствия и подготовки обвинительного заключения (ст. 215, 216 УПК РФ). Между ООО «Сибтэк» и ООО «Комтэк» подписан договор № 26/032017-П от 19.05.2017 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1.которого, ООО «Комтэк» обязалось поставить, а ООО «Сибтэк» обязалось принять и оплатить нефтепродукты, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются сторонами в Спецификациях. ФИО2 указал, что налоговым органом в ходе проведенного 04.02.2019 рабочего совещания по обществу «Сибтэк»
А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2022 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Хомукова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе в даче согласия на разглашение данных предварительного следствия . Заслушав выступление прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: защитник Хомуков А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 об отказе разглашения данных предварительного следствия. В обоснование указано, что разрешение обвиняемой ФИО1 на разглашение данных предварительного расследования по уголовному
имел прав собирания и предоставления доказательств невиновности, это касается и защитника. Следствие в течение 11 месяцев не придавало ФИО9 статуса подозреваемого или обвиняемого, когда он мог бы отстаивать свои предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права при назначении и проведении судебных экспертиз, которые проводились до предъявления ФИО9 обвинения 26.11.2020 года. Данные, содержащиеся в экспертизах, требуют специфических знаний в узких областях, в связи с чем возможно потребуется обращение к специалистам, что может быть расценено как разглашение данных предварительного следствия . Принятие следователем решения об отобрании подписок затрудняет защиту, делает невозможным обращение за разъяснениями и консультациями к экспертам и специалистам. Приводя положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года «По жалобе гр. ФИО7 о нарушении его конституционных прав положениями п.3 ч.2 ст.38, ч.3 ст.53, ст.161 УПК РФ и ст.310 УК РФ», считает, что Конституционный суд Российской Федерации прямо указывает на обязанность обоснования применения следователем решения в порядке ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской
адвоката ФИО5 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Орловского районного суда от об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд установил: адвокат в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия , в частности содержание файлов «», «», в целях получения заключения, показаний специалиста. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба защитника была проверена по существу на стадии подготовки к судебному заседанию, что лишило возможности заявителя реализовать свои процессуальные права. Отмечает, что привлечение защитником или обвиняемой специалиста по
удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО6 по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования. Ссылается на то, что с учетом положений ст.161 УПК РФ, запрет на разглашение данных предварительного следствия будет незаконным в случае нарушения закона органами государственной власти. Поскольку потерпевшая по его уголовному делу-судья ФИО5 нарушила закон, следователь ФИО6 незаконно отобрал у него подписку о неразглашении данных предварительного следствия, злоупотребив своими должностными полномочиями. Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда как содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что «абзац №» ст.161 УПК РФ и ст.29
