от НСД обслуживающего персонала и третьих лиц; - проведением постоянного анализа эффективности и достаточности принятых мер и применяемых средств ЗИ, разработкой и реализацией предложений по совершенствованию системы ЗИ в ИИВС Росрыболовства. 4. ОСНОВНЫЕ УГРОЗЫ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ИИВС РОСРЫБОЛОВСТВА 4.1. Угрозы информационной безопасности и их источники Наиболее опасными (значимыми) угрозами ИБ ИИВС Росрыболовства (способами нанесения ущерба субъектам информационных отношений) являются: - нарушение конфиденциальности ( разглашение, утечка) сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения, а также персональных данных; - нарушение работоспособности (дезорганизация работы) ИИВС Росрыболовства, блокирование информации , нарушение технологических процессов, срыв своевременного решения задач; - нарушение целостности (искажение, подмена, уничтожение) информационных, программных и других ресурсов ИИВС Росрыболовства, а также фальсификация (подделка) документов. Основными источниками угроз информационной безопасности в ИИВС Росрыболовства являются: - непреднамеренные (ошибочные, случайные, необдуманные, без злого умысла и корыстных целей) нарушения установленных регламентов сбора, обработки и передачи информации, а также требований ИБ и другие действия сотрудников (в том
управляющего ООО «Бизнес Сфера» поступило ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» предоставить информацию о контрагентах должника – Селиверстов Владиславе Валерьевиче, Селещуке Сергее Иосифовиче, Троцкой Татьяне Геннадьевне (вх. №27341). Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что запрашивал информацию о перечисленных в заявлении лица у ОАО «Альфа-Банк», однако ему было банком отказано по причине невозможности разглашения персональной информации . Конкурсный управляющий свое заявление мотивирует тем, что перечисленные лица являются контрагентами должника, должником в адрес указанных лиц перечислялись денежные средства. Управляющий полагает, что перечисления данных средств является незаконным и в целях обращения в суд с требованием о взыскании перечисленных средств ему необходимо получить индивидуализирующие данные физических лиц, что позволит предъявить к ним соответствующие исковые заявления. При этом руководством должника в адрес управляющего какие-либо бухгалтерские документы, как подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, так
ФКУ КП-26, так как при заключении договора энергоснабжения предоставлены документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), документы, подтверждающие законность владения и/или пользования энергопринимающими устройствами. Оплата за потребляемую электроэнергию производится в сроки и порядке, предусмотренные договором и законодательством РФ. По запросу ООО фирма «Талис» ПАО «Краснояроскэнергосбыт» не может предоставить копию договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Краснояроскэнергосбыт» и ФКУ КП-26, так как это будет разглашением персональной информации третьего лица; -на подписанной ответчиком и сетевой организацией однолинейной схеме электроснабжения поселка Хайрюзовка указано только два объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ и 10 кВ. То есть в соответствии со схемой электроснабжения п. Хайрюзовка, в поселке присутствует только две линии электроснабжения - 0,4 кВт и 10 кВт. Истцу на праве собственности принадлежат обе линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, то есть электроэнергия к объектам ответчика подается по линиям электроснабжения, принадлежащим истцу.
пункта запроса, общество исходило из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, кроме того, работники, использующие данные адреса электронной почты не дали разрешение работодателю на разглашение данной информации. Проверив действия общества, отказавшегося выполнять требование пункта 2 запроса, коллегия установила следующее. В силу статьи 88 ТК РФ работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Также работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника без его письменного согласия в коммерческих целях. Работодатель обязан отказать в предоставлении персональных данных, если лицо, обратившееся с запросом, не уполномочено федеральным законом на получение такой информации или же отсутствует письменное согласие работника на предоставление сведений о нем лицу, обратившемуся с запросом. В таком случае выдается письменное уведомление об отказе в предоставлении персональных данных.
86 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) не поименована. Иного нормативного обоснования получения Управлением выписки и представления ее в материалы дела Управлением не приведено. Судами не принято во внимание, что предоставление сведений о расчетных операциях организаций определенным лицам без законного основания также является разглашением налоговой тайны, а рассмотрение дела в режиме закрытого заседания является возможным следствием отнесения информации к информации ограниченного доступа, а не ее признаком. Общество указывает, что выписка по счету Общества содержит персональные данные, законных оснований для передачи и распространения которых у Управления не было. Как полагает Общество, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ может являться основанием для получения Управлением информации о конкретной сделке, а не о любых сделках. Кроме того, тот факт, что выписка поступила в арбитражный суд, не устраняет нарушения, допущенные Управлением при сборе выписки и распоряжении ею. При этом, судами не учтено, что сам по себе факт отнесения информации к налоговой тайне предопределяет
семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии со статьей 4 Закона от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.97 № 188. Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами
заявителю справки, испрашиваемые прокурором, будут содержать не только персональные данные обратившегося лица, но и сведения об иных лицах, т.е. лицо, выдающее справку, должно убедиться в том, что имеет право раскрыть заявителю персональные данные иных лиц (им получено согласие от таких лиц на раскрытие сведений о них, либо иной порядок предусмотрен федеральным законом). Вместе с тем, прокурором не указано, каким образом орган местного самоуправления может получить такое согласие, дабы в последующем избежать ответственности за разглашение персональной информации . Учитывая, что таких документов как выписка из домовой книги и карточка регистрации, под которой принято понимать справку о составе семьи, с 17.04.2018 года уже не существует, то органы и организации, предоставляющие соответствующие государственные услуги обязаны были после этой даты исключить случаи истребования у граждан справок о составе семьи, выписок из домовых книг, копий финансово-лицевых счетов и аналогичных документов, а существующий в настоящий момент пробел в законодательстве и ненадлежащая организация работы по актуализации
«Самсунг» розового цвета для наложения ареста. Требование от 30.03.2017 в день его вынесения ФИО23., как должнику, не вручено. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, так как он подлежит исчислению с 12.04.2017, со дня, когда она ознакомилась с данным требованием. ФИО24. считает оспариваемое требование незаконным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО25 нарушены требования ст.ст. 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13, п.2 ст.17 Федерального закона «О судебных приставах» (публичное разглашение персональной информации о должнике при открытой двери, незаконное применение физической силы и специальных средств при задержании ФИО26. в отделе судебных - приставов), незаконное составление протокола об административном правонарушении. Кроме этого, данный документ содержит искаженные данные о понятых без указания их паспортных данных, не содержит описания отличительных признаков подлежащего передаче имущества. Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.05.2017 восстановлен срок для обращения в суд ФИО27. и отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе
18.1 «Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (т. 2, л.д. 235). Как следует из объяснений истца, изложенных в письменных возражениях на встречное исковое заявление, которые являются самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) не передавал ЗАО «ГК Аккорд» персональные данные клиентов; ЗАО «ГК Аккорд» выступает лишь посредником при направлении почтовой корреспонденции банка; курьерам ЗАО «ГК Аккорд» передаются запечатанные конверты, которые подлежат последующей передаче в почтовую службу; разглашение персональной информации и банковской тайны при таком типе взаимодействия исключается (т. 2, л.д. 215). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, оценил собранные доказательства в их совокупности и, установив, что ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняла, добровольно образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении
