изъяты указанные выше сопроводительное письмо ФИО2 и приложенные к нему копии процессуальных документов. На основании изложенного в Представлении сделан вывод, что Шатовкина Р.В., нарушив положения части 1 статьи 161 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, разгласила тайну следствия о планируемых УФСБ России по Новосибирской области следственных действиях в отношении Соколова СИ. В Представлении отмечается, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий в виде разглашениятайныследствия , уведомления должностных лиц администрации Новосибирской области о планируемом проведении обыска в жилище ФИО4., предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала возможность их наступления. Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Превышение должностных полномочий»), то есть совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов; отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве публично-правовых обязанностей. Вопреки доводам заявителя положения Закон о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность. В подпункте «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия , дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам- исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством
исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств. Представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом, при этом ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлено не было. В рассматриваемом случае, представленные в материалы настоящего дела документы и показания свидетелей были представлены прокурором и не ведут к разглашению тайны следствия . Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что, поскольку стоимость работ по государственным контрактам была утверждена заказчиком до момента начала работ, основания для удовлетворения иска не имеются. Указанные доводы судом рассмотрены и признаны ошибочными. Само по себе утверждение заказчиком цены выполняемых работ и как следствие согласие с несением сопутствующих расходов, в том числе связанных с исполнением оспариваемых сделок, не свидетельствует о законности их заключения. Кроме того, из документов, представленных в материалы дела следует,
конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188. Согласно части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. В судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства представителем управления устно пояснено, что поскольку к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заключение экспертов, подготовленное в рамках уголовного дела, рассмотрение данного заявления приведет к разглашению тайны следствия . Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также исследовав представленные в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы, суд полагает, что оценка в рамках рассмотрения данного заявления представленного в материалы дела заключения экспертов не приведет к разглашению тайны следствия. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы заявления по изложенным в них основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель общества против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат
лиц: не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Администрация города Нижнего Новгорода и МП "ЕЦМЗ" с заявлением, содержащим указанное выше требование. В ходе предварительного судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании в связи с тем, что, по его мнению, рассмотрение настоящего заявления в открытом судебном заседании может привести к разглашению тайны следствия . Представители заявителей не возражали против проведения закрытого судебного заседания. С учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего. В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом
предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя должника ФИО1 Вышеуказанные доказательства получены в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1 и доказательств тому, что вышеуказанные документы будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, вышеуказанные документы являются доказательствами полученными по уголовному делу, соответственно их разглашение является компетенцией лица производящего предварительное расследование, в ином случае существует угроза разглашения тайны следствия , что не допустимо в силу положений статьи 161 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье
ему отказали, не направив его заявление в прокуратуру. Необоснованными считает ФИО1 ссылки следователя и суда на копии медицинских документов в материалах проверки, поскольку при применении физической силы сотрудниками **** освидетельствование осужденных не проводят и телесные повреждения не фиксируют. Показания сотрудников и фельдшера **** нельзя, по мнению осужденного, признать правдивыми, поскольку показания их идентичны, кроме того отказ суда в вызове фельдшера и об изъятии видеозаписи разговора с фельдшером считает необоснованным, поскольку было бы доказано разглашение тайны следствия следователем и формальность проведения им расследования. Считает, что следователь провел проверку формально, поскольку не допросил оперативного дежурного **** Д. и ****, работавших **** г., и осужденных, находящихся от него в соседних камерах. Таким образом, считает, что следователь не проверил объективно и всестороннее сообщение о преступлении, вывод сделал на основании показаний сотрудников ****, причастных к преступлению, в связи с чем, просит постановление суда отменить и принять новое решение, устранив допущенные нарушения и восстановив его
именно судом при вынесении решения проигнорированы требования ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного следствия. В постановлении следователя от 20.04.2018 приведены мотивы, по которым он отказывает в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом указано, что доводы заявителя проверяются в ходе расследования, и им будет дана оценка при окончательной квалификации его действий. В судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что более подробная мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 повлечет разглашение тайны следствия , а собранные доказательства подлежат представлению для ознакомления в установленном законом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Доводы ФИО1, указанные в ходатайстве о прекращении в отношении него уголовного дела, свидетельствуют о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701007753000010 от 10.07.2017. Фактически названные доводы содержат сведения, которые, по мнению заявителя, исключают наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния и при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу будут предметом
Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приеме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 26 декабря 2016 года, содержащего просьбу привлечь к уголовной ответственности по ст. 283, 285 УК РФ следователя К., следственное управление управления МВД России по Индустриальному району города Перми, а также руководство ООО управляющая компания «***» и П. за разглашение тайны следствия и передачу данных из уголовного дела третьим лицам для распространения, а также за злоупотребление должностными полномочиями. Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2017 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения. В обширной апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. приводит содержание ряда норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим конституционные права Л. и затрудняющим доступ к правосудию. По его мнению, суд допустил нарушение
