изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»). Решением
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный в поселении Щаповское г. Москвы, передан в управление компании. Указанный МКД присоединен к сетям предприятия через ТП-1, принадлежащую на праве собственности предприятию, в связи с чем между предприятием и компанией 14.11.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2200. 14.01.2014 между обществом и компанией заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83958890, в соответствии с которым общество обязалось подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания дополнительного соглашения к договору № 83958890. При осмотре предприятием 14.03.2014 электроустановок компании составлен «Акт № 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом», которым зафиксирован
Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении предприятием недействующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при переоформлении документов о технологическом присоединении. Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с технологическим подключением, то есть не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Промсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
изложить в следующей редакции «...указанных в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г. в объемах согласно приложению № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.»; - пункт 3.1 второй абзац изложить в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности между ГРО и потребителем определена в акте разграничениябалансовойпринадлежности и эксплуатационнойответственности (приложение № 1 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора; - пункт 3.2. заменить: «... в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору...» на «в соответствии с приложением № 3 к протоколу разногласий к договору на оказание услуг по транспортировке газа № 07-ТР/20 от «20 г.», далее по тексту договора; - в пункте 4.1 договора заменить: «покупатель» на
суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поставки ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы наличия или отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, иных доказательств поставки теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Тем не менее, заявитель считает подтвержденным факт поставки теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии первичных документов об использовании химически очищенной воды, поскольку при отсутствии приборов учета на объектах ответчика количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требование об оставлении в силе решения суда первой инстанции. ООО «Петер Дуссманн-Восток» в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик считает неосновательным обогащением требование истца о дополнительном взыскании стоимости теплоносителя
на территории ТЭЦ-5, принадлежащей истцу (приложение № 1 к Договору теплоснабжения)., которая (поставленная энергия) Обществом в полном объеме оплачена не была. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ признал требования истца (и его расчет задолженности) обоснованным, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в частности указав, что расчет истца правомерно произведен с использованием данных узла учета тепловой энергии, установленного на указанной ТЭЦ, и данных о теплопотреблении своих прямых абонентов; разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами происходит на территории этой ТЭЦ, от которой отходит тепловая сеть, принадлежащая ответчику, который в свою очередь реализует полученную в свою сеть тепловую энергию своим потребителям; границей (точкой поставки тепловой энергии) в расчетах между сторонами является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или иного права (акт разграничения балансовой принадлежности), и указанный узел учета (принадлежащий истцу, и который учитывает суммарное теплопотребление абонентов ответчика и прямых абонентов истца)
холодного водоснабжения и водоотведения с внешними системами (сетями) холодного водоснабжения и водоотведения, то есть на границе балансовой принадлежности сетей, определяемых по признаку собственности. Таким образом, предприятие «Водоканал» полагает, что приложение № 2 к договору от 10.08.2012 № 8012 подлежит согласованию в редакции истца: «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации. Мы, нижеподписавшиеся, директор МП трест «Водоканал» _______ и генеральный директор ООО «ЖРЭУ-12 города Магнитогорска» _________, произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации объекта: жилые дома, по адресу: см. приложение 2.1. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента) согласно Постановлению главы г. Магнитогорска от 28.09.2007 № 6497-П. Приложение № 2/1 к договору предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения от Договор № Перечень жилых домов ул. ФИО4 3 ул. ФИО4 3/1 ул. ФИО4 5 ул. ФИО4 6 ул.
нежилом помещении в отдельности, расположенных в многоквартирном доме, в отношении которого возникли указанные сомнения. 5. Оплата производится в срок до окончания месяца, следующего за расчетным. 6. Оплата производится банковским переводом с расчетного счета Управляющей организации на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, указанный в настоящем Договоре. В платежном поручении на оплату указывается назначение платежа — настоящий Договор, номер и дата оплачиваемого счета (нескольких счетов), расчетный период (несколько периодов), за который (которые) производится оплата. 10. Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 1. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения (централизованной сети холодного водоснабжения и централизованной сети водоотведения Ресурсоснабжающей организации и соответствующих внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В случае отсутствия указанного акта границы эксплуатационной ответственности определяется по границе отнесения инженерных систем к составу общего имущества
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что узел учета не является коммерческим и расчет по данному узлу учета не может производиться в связи с тем, что он находится в затопленном колодце, отсутствует фильтр, задвижка, счетчик установлен за территорией ООО «УК «Престиж», узел учета не принят в эксплуатацию и отсутствует пломба. Сведения, указанные в Акте опломбировки от 15.10.2010, не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что заключая указанный договор, стороны предусмотрели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не подтвержден материалами дела. Сумма фактической задолженности ООО «УК «Престиж» перед ООО «Зенит» составляет 1 345 649 рублей 21 копейку. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании следующего. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
г.истица ФИО2 просит: Обязать ТСЖ № нечинить препятствия ФИО2 в переводе квартиры,расположенной по адресу: ФИО6 изжилого помещения в нежилое. Удостоверить протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: от 06 октября2009 года печатью ТСЖ № и подписью ТСЖ №. Обязать ТСЖ № выдать ФИО2 или передать напрямую указанным организациям следующие документы: - для предоставления в ОАО « МРСК Центра и Приволжья»: заявкуна предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение и /или разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с многоквартирным жилым домом от имени представителя ТСЖ №, оформленную в соответствии с требованиями ОАО «МРС Центра и Приволжья», копию договоров на электроснабжение жилого дома, копии ранее выданных технических условий на жилой дом с отметкой об их выполнении, с приложением копий актов фактического технологического присоединения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, план расположения энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям организации, копию технического паспорта на жилой дом, копию протокола общего собрания собственников помещений МКД
№ 50 по ул. Павла Большевикова г. Иваново; - протоколом об административном правонарушении № 03-20/11-8/14 от 15.09.2017г.; - представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушении от 05.10.2017г.; - ответом на представление ОАО «ДСК» от 09.10.2017г. об устранении растекания с указанием на непризнание вины в действии(бездействии) по факту растекания сточных вод; - актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК» и УМП «Водоканал» и ОАО «Завод «ПБИ». Имеются разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ДСК» и ЖРЭУ № 19, ООО «Ивэнергоремонт», ИП ФИО2, ООО «Метэкс», МП «Подросток», СНТ «Строитель», СНТ «Стрпоитель-1»; -схемой водоотведения ОАО «ДСК» и схематичной балансовой схемой водопотребления и водоотведения ОАО «ДСК»; - договором на прием сточных между ООО «Бизнес-Ленд» и ИП ФИО5 ###; -объяснением представителя ОАО «ДСК» ФИО12 от 28.09.2017г. и иными материалами дела. На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Валдай « 20 » января 2022 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Медведева Д.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО3, 3-го лица ФИО4, при секретаре Флик Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», ФИО2 об обязании привести в соответствие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участок газопровода, признании незаконным технического присоединения третьих лиц, прекращении поставки газа третьим лицам, исключении несогласованного присоединения к газораспределительной сети, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в котором просил: обязать привести в соответствие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участок газопровода от места врезки в принадлежащую истцу газораспределительную сеть к жилому № по ул. Пушкина в
водоснабжения, АО «Ростовводоканал» предлагает истцу определить точку подключения в месте существующего подключения к уличной водопроводной линии по пер. Сухумскому <адрес> г. Ростове-на-Дону через внутриплощадочные сети ранее подключенного жилого дома. В пункте 7 договора №-В указано о том, что величина подключаемой нагрузки принимается как дополнительная к ранее подключенной, таким образом договор предусматривает увеличение используемой мощности существующего подключения.(л.д.39-46). Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт подключения к централизованной системе водоснабжения жилого <адрес>, подтверждают, что стороны определили разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности , в соответствии с указанными документами истец осуществляет потребление услуги по водоснабжению дома, где точка подключения определена в месте подключения к уличной водопроводной линии по пер. Сухумскому 10. Актом от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено по жилому дому 48, 8 в.м. <адрес>, что сеть водопровода от уличной сети, пролегающая по пер. Сухумскому до границы земельного участка принадлежит и эксплуатируется ФИО1 Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК
