по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из следующего. Ззакрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судамиобщейюрисдикции и арбитражнымисудами , так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации,
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судамиобщейюрисдикции и арбитражнымисудами , так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Заявители вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды, направляя дело № А40-222944/21 на рассмотрение Московского городского суда, исходили из того, что основными критериями разграничения предметной компетенциисудовобщейюрисдикции и арбитражныхсудов по требованию о признании незаконными действии (бездействий) судебного пристава является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков,
(далее – ответчик, ООО «Дювилс Груп»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судами норм процессуального права, регулирующих разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов . В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе, ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-128621/2021 об отказе в принятии в связи с неподведомственностью арбитражному суду искового заявлением по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, а также указывает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, регулирующие разграничение компетенции арбитражных судов и судов общей
резолютивной части произведена процессуальная замена ответчика (должника) ООО «СтроймонтажсервисР» на ФИО3 и ООО «Волизар» солидарно, замена истца (взыскателя) ООО «Новые идеи» на ФИО2 Вместе с тем, согласно обжалуемому определению суда от 15.10.2020 должник (ФИО3) выплачивает взыскателю (ФИО2), денежные средства в размере 4 000 000 руб. с учетом исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При этом суд прекращает исполнение решения суда по настоящему делу, которым взыскано 319 596,17 руб. Принимая во внимание разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов утвержденное судом мировое соглашение противоречит установленными процессуальными нормами правилам о компетенции арбитражных и общих судов. Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства должны обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ, часть 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (пункт 3
делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и ее требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора. Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физического лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. Довод заявителя жалобы о том, что требования ФИО2 о признании за ней права собственности на
экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Таким образом согласно указанным нормам, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру возникшего спорного правоотношения. Как следует из материалов дела, принадлежащий ООО «Малопургинский» земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования»; основными видами деятельности ООО «Малопургинский» является разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока, а дополнительными - выращивание зерновых, зернобобовых, корнеплодных и клубнеплодных, кормовых культур. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что земельный
документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Из данных разъяснений, с учетом того обстоятельства, что они размещены в постановлении в разделе « Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов » следует, что по общему правилу рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ. Положения рассматриваемого пункта подлежат применению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии одной из сторон на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений. Разъяснения же, содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (раздел «Отсрочка или рассрочка исполнения
августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене. Из искового заявления ФИО2 видно, что характер правоотношений, сложившихся между сторонами, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд правильно указал в своем определении, что при определении подведомственности необходимо учитывать не только субъективный состав его участников, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производятся по двум критериям: по субъективному составу участников спора и по характеру спора. Как следует из материалов, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и являются сторонами по делу, и спор между ними возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО4, который является соответчиком в споре, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако спор, возникший между ним и ФИО2, также носит характер предпринимательской деятельности. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду
