акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды фактически неправомерно произвели сальдирование встречных представлений по разным договорам. Между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» подача-уборка вагонов актировалась отдельно, в связи с чем по агентскому договору на подачу-уборку вагонов акты между сторонами не подписывались. ООО «РеСтрой» самостоятельно оказывало услуги по перевалке, погрузке- разгрузкевагонов , арендовав для этих целей офис и склад у ООО «Монолит»; привлекало для работы сторонних лиц, а за подачу и уборку вагонов расплачивалось с ответчиком отдельно. Соглашением от 04.12.2017 подтверждается, что отношения ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» основаны на статье 313 Гражданского кодекса. Стороны не установили, что оплата ООО «РеСтрой» производится за ООО «Монолит» в счет исполнения по заключенным агентским договорам. Судом необоснованно приобщено к материалам дела экспертное заключение от 10.12.2020 № 4, которое
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и недоказанности вины ответчика в нарушении сроков по разгрузке вагонов -цистерн. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу № А33-8327/2021 по заявлению ООО «Альфа Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Альфа Групп» на действия ООО «Хозяин» по факту неправомерного установления цены за услуги приема на хранение рапса ( разгрузки железнодорожных вагонов ) по тарифам, значительно превышающим среднерыночные цены, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хозяин», установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе ООО «Альфа Групп» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм
Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником железнодорожных путей, однако ему не принадлежат ни на каком праве иные объекты инфраструктуры (площадка для разгрузки-погрузки вагонов , склады и т.д.); владельцем инфраструктуры на арендуемом обществом «Таманский винодел» земельном участке является общество «РЖД», которое часть своего имущества в аренду или на каком-либо ином праве истцу не предоставляла, при этом фактически целью обращения в суд с иском об установлении сервитута являлось не использование путей, а обслуживание вагонов путем их загрузки и выгрузки, что не подпадает под условия Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании самих путей
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика) установленного договором нормативного срока нахождения трех вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениямистатей 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, поскольку условиями договора увеличена продолжительность погрузки/ разгрузки спорных вагонов . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения
доход федерального бюджета 84 249 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу ООО «ЯмалТранс» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ГазНефтеТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 17.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании ответчиком арендованного имущества, поскольку разгрузка вагонов с кирпичом на территории, которую ООО «ГазНефтеТранс» арендует у закрытого акционерного общества «Гранд» (далее – ЗАО «Гранд»), свидетельствует о передаче железнодорожных путей истцом ответчику по договору аренды; ссылается на доказанность материалами дела факта потребительской ценности спорных путей сообщения для ответчика, который иным образом лишен возможности доставлять грузы от железнодорожных путей общего пользования к своей производственной базе, что, по мнению подателя жалобы, следует из материалов дел № А81-4555/2017 и № А40-261172/2019. Также истец указывает на
виде стоимости полученного товара и 425 654 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.02 по 06.04.06. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП «Консервщик». Решением от 19.10.06 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта удержания или сбережения спорного имущества обществом «Ника», поскольку последнее, предоставляя свои подъездные пути для приемки груза и выдавая третьему лицу доверенность на его получение, действовало на основании письма Германа А.Г. Разгрузка вагонов производилась на подъездных путях иного лица и без участия ответчика. В кассационной жалобе ЗАО «Круиз» просит отменить решение. Заявитель ссылается на то, что ООО «Ника» являлось получателем груза по железнодорожным накладным. Факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела. Договорные отношения между ООО «Бонус+» и ООО «Ника» отсутствуют. Место разгрузки вагонов не имеет значения, так как разгрузка произведена представителем ответчика, действующим по его доверенности. ООО «Ника» в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая,
составлен акт осмотра багажного вагона, которым установлено, что груз соответствует спецификации и правилам перевозки. Проверка вагона проводилась непосредственно перед отправкой, после его погрузки был составлен акт осмотра багажного вагона. Каких-либо нарушений при осмотре вагона обнаружено не было, грузобагаж был погружен в соответствии с требованиями разд. 21 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473) и соответствовал перечню, указанному в спецификации, разгрузка вагонов в пути следования не производилась. Таким образом, указанное свидетельствует о соответствии погруженного вагона требованиям, предъявляемым к перевозке грузобагажа. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (перевозчик) и обществом «Уралтранс-Компани» (отправитель) заключен договор от 31.12.2015 № 758-15/Ф (СЗАП) (далее – договор), предметом которого
общества управлением проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 17.07.2017 №168, управлением установлено, что на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 №ДСА-1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п.м. Помимо причалов на производственной площадке расположены подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный по периметру бетонными ограждениями высотой 4, 5 метра, общей площадью 15000 кв. м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных на ограждении производственной территории. Кроме того, в ходе проверки управлением также установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительной государственной экологической экспертизы. По итогам проверки Росприроднадзор выдал заявителю предписание от 17.07.2017 №168-1/2017, в
опасных производственных объектах» (том 1 листы дела 13-19). Согласно пункту 1 Приказа № 146 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии ФИО2 оставил за собой. Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14.02.2014, автокран КС-55713-1К-3, г/н <***>, принадлежащий предприятию, отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности 4 (том 2 листы дела 6-9). 19.04.2019 на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» (за пределами территории истца ООО «Ак Барс металл»), автокраном КС-55713-1К-3, г/н <***> осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана. Ввиду произошедшего инцидента, заместителем директора по экономической безопасности ФИО18 на имя директора общества ФИО2 25.04.2019 составлена служебная записка (том 1, листы дела 9-12). Из которой следует, что проведена служебная проверка по факту аварии при разгрузке полувагона автокраном госномер <***>/рус. В ходе проверки установлено, что 18.04.2019 на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые
деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (л.д. 15 – 16). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «ГЭС розница» является, в том числе, оптовая торговля жидким и газообразным топливом; хранение и складирование жидких и газообразных грузов; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Погрузка и выгрузка топлива осуществляется при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на хранение на нефтебазе, принадлежащей ООО «ГЭС розница». Хранение нефтепродуктов является видом деятельности, приносящей доход. Погрузка - разгрузка вагонов является составляющей частью коммерческой деятельности общества. В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 221, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым
8 месяцев 16 дней, что является недостаточным для назначения пенсии на момент обращения. При определении стажа, ему не были засчитаны периоды работы с *** по *** в Спецуправлении № «Трансвзрывпром» в качестве машиниста буровой установки УРБ-2А, так как постоянная занятость в качестве машиниста буровой установки (бурильщика), в том числе, занятого на бурении разведочно - эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора не прослеживается, в том числе: *** - разгрузка вагонов , с *** - сельхозработы на 1 месяц, с *** - командировки на 10 дней, с *** сроком на 10 дней, так как данные периоды не подлежат включению в специальный стаж, согласно п. 4 и п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №. Истец считает данный отказ во включении этих периодов работы в специальный стаж незаконным, поскольку работа на указанной должности предусматривает назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.
крана и виброразгручика, от шума работы которых невозможно находится на улице. В судебном заседании защитники АО «Учалинский ГОК» ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности, вину общества в совершении административного правонарушения оспаривали, указывая, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду грубых нарушений закона при проведении проверки, в частности должностным лицом нарушена методика измерений, также им совершено провоцирование проверяемого лица к нарушению правовых норм, поскольку согласно регламенту технологического производственного процесса « Разгрузка вагонов с привозным сырьем на разгрузочных эстакадах сыпучих материалов № и №» одновременно может работать только один кран и виброразгрузчик. Также просили обратить внимание, Сибайский филиал АО «УГОК» является социально значимым предприятием города и региона, на производстве которого трудится более 820 человек, в связи с чем, приостановление деятельности может негативно сказаться на работниках и их семьях. Допрошенный в судебном заседании и.о. главного инженера АО «УГОК» ФИО6 пояснил, что действительно согласно регламента технологического производственного процесса «Разгрузка
