Размер арендной платы муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды на новый срок, просило уменьшить размер арендной платы, максимально приблизив к величине экономически обоснованных затрат. Уполномоченный орган письмом от 19.07.2019 сообщил, что рассмотрение вопроса об уменьшении размера арендной платы за муниципальное имущество не представляется возможным. Администрация письмом от 09.10.2019 N 1196 направила Обществу акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.10.2019, договор аренды от 10.10.2019. Общество письмом от 31.10.2019 N 006/6869 вернуло без подписания договор от 10.10.2019 по причине имеющихся разногласий. Уполномоченный орган в письме от 25.06.2020 N 457 вновь предложил заключить договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, направил проект договора. АО "КТК" письмом от 28.07.2020 N 002/4/2908 сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды до внесения изменений в постановление Администрации от 28.03.2013 N 3/33 "Об утверждении формы расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом сельского поселения "Визинга". Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 аренды муниципального имущества сельского поселения "Визинга", по условиям которого

встречных исковых требований НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 №568-А (далее- Порядок). Согласно пункту 2 Порядка, действовавшего в спорный период, по земельным участкам, государственная собственность по которым

компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») о признании пункта 4.7 договора аренды от 25.09.2009 № 2065 АП недействительным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что по условиям договора аренды от 25.09.2009 № 2065 АП размер арендной платы муниципального имущества устанавливает орган регулирования при утверждении тарифов на тепловую энергию, а не орган местного самоуправления – собственник муниципального имущества. Данным положением нарушаются положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порядок определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом находится в компетенции органов местного самоуправления. Заявитель жалобы полагает, что пункт 4.7 договора аренды является недействительным и не подлежит применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований

имуществом, то аргументирован вывод судов об отсутствии у сторон причин для внесения изменений в договор аренды. При этом верно отмечено, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством, при данных обстоятельствах не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. К тому же названным решением городского Совета запрещено пересматривать размер арендной платы муниципального имущества по договору аренды, заключенного по итогам торгов, в сторону уменьшения. Также установив, что арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, суды правильно указали, что судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ недопустимо. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали

имущества и улучшения качества, представляемых коммунальных услуг села Стародубское, исходя из муниципального заказа. Размер арендной платы согласован в пункте 4.1. договора. Общество в период с 2007 года по 2010 года оказало населению муниципального образования с применением установленных органами местного самоуправления тарифов коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Общество обратилось с настоящим иском, полагая, что при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для общества администрация незаконно включила в тариф по водоснабжению и водоотведению размер арендной платы муниципального имущества по заключениям комиссии, а не по размеру арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2007. В связи с чем обществом понесены убытки, определив размер убытков за период с 2007 по 2010 годы в виде разницы между суммой арендной платой по договору и суммой арендной платы по заключениям комиссии. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

в государственной собственности Пермской области, и не носит обязательного характера для органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на ее территории. При рассмотрении спора следует учитывать также и тот факт, что стоимость аренды имущества (1 кв. метра площади), принадлежащего на праве собственности юридическим и физическим лицам, и используемого другими субъектами предпринимательской деятельности для реализации лекарственных средств, то есть занимающимися тем же видом деятельности, что и заявитель на территории Добрянского муниципального района, значительно превышает размер арендной платы муниципального имущества , установленный с учетом спорного коэффициента. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя (УФАС по Пермскому краю) считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило письменные пояснения (отзыв) по делу. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Дума Полазненского городского поселения, Дума Добрянского городского поселения, Управление имущественных отношений города Добрянки письменные пояснения по делу не представили, представители третьих лиц в судебном заседании пояснили, что спорное решение

корректирующие коэффициенты к рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной независимым оценщиком, по договорам аренды муниципального имущества. Для муниципального имущества, используемого для хозяйственных нужд физическими лицами в размере 0,5. Одновременно были установлены корректирующие коэффициенты к рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной независимым оценщиком по договорам аренды имущества. Рассчитанная в соответствии с установленными коэффициентами стоимость ежемесячной арендной платы за вышеуказанное нежилое помещение с составила руб. в месяц без учета НДС. Суд считает, что поскольку размер арендной платы муниципального имущества устанавливается в соответствии с коэффициентами, принимаемыми Городской Думой, то в силу ст. 424 ГК РФ, Комитет вправе был изменить в одностороннем порядке размер арендной платы. Об изменении арендной платы в случае принятия решения Городской Думой указано в каждом расчете арендной платы, представленной в материалы дела. С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика, что размер арендной платы должен остаться на уровне руб. и принятые решения Городской Думы не регулируют правоотношения сторон. Представленный

арендной платы, определенной независимым оценщиком, по договорам аренды муниципального имущества. Для муниципального имущества, используемого для хозяйственных нужд физическими лицами в размере 0,5. Одновременно были установлены корректирующие коэффициенты к рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной независимым оценщиком по договорам аренды имущества. Рассчитанная в соответствии с установленными коэффициентами стоимость ежемесячной арендной платы за вышеуказанное нежилое помещение с 01.10.2009 составила 938,14 руб. в месяц без учета НДС. Суд пришел к выводу о том, что поскольку размер арендной платы муниципального имущества устанавливается в соответствии с коэффициентами, принимаемыми Городской Думой, то в силу ст. 424 ГК РФ, Комитет вправе был изменить в одностороннем порядке размер арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 10119 руб. 64 коп., данный расчет судом проверен и принят за основу, так как является правильным. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере, заявленном

услуг заключен между СМУП «ЖКХ» и ИП ФИО11 по результатам проведения аукциона на основании разрешения КУМИ администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, соответственно, считается заключенным. В п. 3.2 договора отражено, что размер арендной платы в течение срока договора не может быть ниже размера арендной платы, установленного органами местного самоуправления. Таким образом, выводы суда о том, что в настоящем споре размер арендной платы муниципального имущества определен договором между сторонами и может быть изменен в сторону увеличения не чаще одного раза в год, при этом неправильное применение коэффициентов на правоотношения сторон не влияет, являются незаконными и необоснованными в связи со следующим. Сторонами спора не оспаривалось, что порядок расчета платы за пользование муниципальным имуществом, находящемся в казне муниципального образования «Северодвинск», определяется Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утв. решением Совета депутатов Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –

арендованным ответчиком нежилым зданием, однако, исходя из искового заявления, адресов арендованных объектов и заявления ответчика об отмене заочного решения, суд установил неразрывность данных объектов аренды, а именно то, что земельный участок находится под объектом недвижимости ( арендованным зданием). Согласно отчета ООО от 04.02.2021 года величина рыночной арендной платы за нежилое двухэтажное здание общей площадью 375,3 кв.м, расположенное по адресу : составляет 61000 рублей в месяц. 17.02.2021 года арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы муниципального имущества , арендная плата без учета НДС составила 61000 рублей в месяц. 20.03.2019 года арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы земельного участка, арендная плата, установленная в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка составила 26657,46 рублей в год или 6664,36 рубля в квартал. 27.04.2022 года и 07.06.2022 года арендодатель направил ответчику претензии, указав, что долг арендной платы за здание за январь – май 2022 года составляет 305000 рублей, арендатору предлагается устранить

сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Администрация осуществила расчет убытков причиненных ей неосновательным; оснащением в размере арендной платы в соответствии формулой из Методики определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Думы Нижневартовского района за № 313 от 6 марта 2013 года, исходя из того, что имущество сдавалось ответчиком для предпринимательских целей именно под размещение кафе. Согласно расчету размера арендной платы муниципального имущества , приложенному к заявлению, неосновательное обогащение ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик без правовых оснований сберег свои средства за счет использования имущества администрации, что причинило вред бюджету Нижневартовского района и явилось его неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с приобретателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ)