назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Вместе с тем, суд в приговоре при назначении ФИО5 дополни- тельного наказания в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, однако фактически назначил штраф путем полного сложения наказаний в размере 100 000 рублей. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изменив приговор в отношении ФИО5 в этой части, снизил размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 70 000 рублей, однако, окончательное дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа назначил в размере 80 000 рублей. Вместе с тем по приговору от 13 ноября 2008 года дополнительное наказание в виде штрафа ФИО5 не назначалось. В связи с такими обстоятельства подлежат изменению приговор и последующие решения в этой части. Руководствуясь ст. 401-13, 401-14
по его мнению, не соответствует правилам ст.69 УК РФ. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, полагавшей изменить судебные решения по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 в приговор от 20.02.2007 и постановление президиума Иркутского областного суда от 14.04.2008 в отношении ФИО1 внесены изменения - размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенный ему по ст. 69 ч.5 УК РФ снижен до <...> рублей. Поскольку по настоящему приговору наказание Елину назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за которые он был осужден приговором от 20.02.2007, окончательное наказание в виде штрафа по приговору от 19.04.2007 также подлежит снижению. Доводы осужденного о необходимости снижения ему наказания в связи с исключением надзорной инстанцией из приговора указания о том,
Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, не выполнил требования ч.З ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. Полагает, что положительные данные о ее личности, установленные смягчающие обстоятельства указывают об уменьшении степени общественной опасности содеянного ею, что давало суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа по ч.З ст.290 УК РФ ниже низшего предела, либо полностью исключить применение этого вида дополнительногонаказания . Кроме того, считает необоснованным выводы президиума о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в целом соразмерна размеру назначенного ей штрафа. По указанным основания просит о смягчении назначенного ей наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы
коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, который рассмотрев жалобу ФИО1 на приговор от 13.12.2016 в рамках уголовного дела № 1-596/10-2016 05.05.2017 вынес апелляционное определение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, а приговор от 13.12.2016 по делу № 1-596/10-2016 изменен, а именно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а также снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 23 108 451 руб., в остальной части вынесенный приговор от 13.12.2016 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках исполнительного производства № 20110/17/78022-ИП частично исполнено обязательство по оплате штрафа в размере 56 987,10 руб. Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 23 051 463,90 руб. Из пояснений представителя ФИО1 иных неисполненных денежных обязательств у
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по ходатайству ФИО1 исполнение приговора суда от 01 октября 2015 года приостановлено в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа до 20 июля 2017 года. В этой связи судебным приставом-исполнителем в СУ СК России по Республике Карелия направлено заявление о возвращении без дальнейшего исполнения постановления от 30 июня 2016 года № 10/16/10013-ИП. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года, снижен по совокупности преступлений по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01 октября 2015 года в
основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) 14.01.2016 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10/16/10013-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 № 10/16/10013-ИП обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в Следственном управлении. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000 руб. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, Следственное управление направило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» поручения от 01.08.2017 № 1 и № 2 на продажу валюты
ФССП России по РК), судебное разбирательство отложено на 17.01.2018. Определениями заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 удовлетворено заявление судьи Старовойтовой И.В. о самоотводе и в этой связи произведена замена указанного судьи на судью Фарисееву О.Г. В суд 20.12.2017 поступили возражения ФИО1 на требование, в которых должник просил отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в размере 1 750 000,00 руб. по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В судебном заседании представитель ФНС в связи с уплатой должником земельного налога заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 1 750 000,00 руб. штрафа. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял
постановления приговора, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, подлежит зачету, поэтому в резолютивную часть приговора также надлежит внести изменение в части исчисления срока наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <...> с участием потерпевшей Р-А снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 08 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <...> с участием потерпевшего К.М.Ю. снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 08 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <...> с участием потерпевшего С.А.А. снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 08 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от <...> с участием потерпевшей
редакции Федерального закона от ... № 324-ФЗ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наличие возможности назначения дополнительного наказания по усмотрению суда не свидетельствует о целесообразности его отмены в полном объеме. Кроме того, Президиум Верховного суда Республики Бурятия, принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ, снизил ФИО1 размер только основного наказания. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа не установлено. Суд, имея возможность снизить размер дополнительного наказания , назначенного ФИО1, необоснованно пришел к выводу о необходимости освободить его от данного наказания в полном объеме. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, снизив ФИО1 размер дополнительного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление суда не отвечает. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены
в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ») и снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 58-кратной суммы взятки в сумме 17 400 000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитников Ооржак К.С. и Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 16 мая 2013 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5
