арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 057 824 рублей 69 копеек, пени в размере 187 234 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 044 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой
требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 73 658 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек в полном объеме. 4) Ответчик возмещает истцу судебные расходы – половину госпошлины в размере 6 029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек. 5) В соответствии с пунктом 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторая половина суммы госпошлины в размере 6 029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек возвращается истцу из бюджета путем возврата. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению. С учетом норм подпункта 3
подлежит утверждению. При подаче искового заявления истец уплатил 29 604,93 руб. государственной пошлины. Сумма госпошлины была предметом согласования сторон при подписании мирового соглашения, и ответчик обязался уплатить истцу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере оставшуюся сумму уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в размере 2 811 руб., с возвратом истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 14 802,46 руб. в связи с заключением мирового соглашения (пункт 3 и 3.1 соглашения). Подателю жалобы (ответчику ООО «Матэн-Холл Тренд») также возвращается из федерального бюджета половина уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины. В связи с утверждением мирового соглашения на стадии апелляционного пересмотра решение суда первой инстанции от 18.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу №А56-61902/2017 подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу
руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия заключения мирового соглашения – возврат из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, не подлежат применению. Госпошлина в размере 6.537,29 руб. – половина от госпошлины за рассматриваемый иск подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Курортное агентство», согласно условиям мирового соглашения. Расходы, понесенные ответчиком и третьим лицом при обращении с апелляционными жалобами в размере 1.000 руб. с каждого, оставлены за указанными лицами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005г. по делу №А56-36497/2004 отменить. Утвердить мировое соглашение между КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Курортное агентство» и Межрегиональным объединением «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на следующих условиях: В связи с уточнением площадей, занимаемых Ответчиком
РБ на сумму 8 664 165,60 руб., размер госпошлины, исчисленный в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 66 320,83 руб. Ответчиком при предъявлении встречного иска была уплачена госпошлина в размере 66 320,83 руб. (платежное поручение от 24.05.2010 №1252), следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по встречному иску в размере 33 160,41 руб., то есть в размере 50% госпошлины, подлежащих возврату в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Остальная часть госпошлины по встречному иску в размере 33 160,42 руб. подлежит распределению согласно условиям мирового соглашения. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения в следующей редакции: 1. государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан выплачивает закрытому акционерному обществу «Европейская Агротехника» денежную сумму в размере 340 459,50 руб., состоящую из суммы основного долга по государственному контракту №9 от 14.12.2006 в размере 233 084,52 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными
МКТУ для регистрации знаков «сбыт товаров через посредников» прекращена. 2. Истец оплачивает ответчику денежные средства в размере 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей за отчуждение исключительного права на товарный знак «ВОЯЖ» по свидетельству Российской Федерации № 203801 в отношении 35 класса МКТУ в срок до 01.04.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика по следующим реквизитам: ООО «Предприятие «ВИТЕК» ИНН <***> КПП 667901001 р/с <***> Уральский банк ПАО СБЕРБАНК г. Екатеринбург БИК 046577674 к/с 40101810500000010010 3. Стороны также договорились между собой, что все судебные расходы, в том числе представительские расходы, расходы по уплате госпошлины, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат, и остаются на той стороне, которая их понесла. 4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для президиума Суда по интеллектуальным правам. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения президиумом Суда по интеллектуальным
размере 8660,00 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей;сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13000,00 (Тринадцать тысяч) рублей;сумму судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300,00 (Триста) рублей.Истец предоставляет Ответчику рассрочку исполнения обязательства, в следующем порядке:первый платеж оплачивается Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50340 (Пятьдесят тысяч триста сорок) рублей;- второй платеж оплачивается Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 12:00 часов по московскому времени) в размере 50340 (Пятьдесят тысяч триста сорок) рублей.Моментом оплаты вышеуказанных сумм, в рамках, исполнения настоящего Мирового соглашения, является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.В случае исполнения Ответчиком обязательств, указанных в настоящем пункте Мирового соглашения, в добровольном порядке и в полном объеме, Истец претензий к Ответчику по данному спору не имеет.Сторонами установлено, что в случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке условий настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан о выдаче исполнительного листа о взыскании в принудительном порядке суммы, указанной в
на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта. Так, из текста пяти мировых соглашений следует, что стороны выразили свою волю на заключение мировых соглашений, согласно ст. 439 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на следующих условиях: п.1. Солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед истцом(банком) в размере, указанном в настоящем соглашении, и обязуются погасить задолженность, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным настоящим мировым соглашением. п.2. Просроченная задолженность на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет сумму присужденных судом задолженности по кредиту и госпошлины. Таким образом, в мировых соглашениях отсутствуют обязательства ответчиков уплатить какие-либо проценты за период погашения просроченной задолженности по графику, установленному пунктом 2 соглашений. Мировые соглашения, к которым стороны пришли в стадии исполнительного производства, не являются новацией долга, а по существу являются соглашением о порядке и сроках погашения задолженности, установленной решением
о взыскании задолженности с ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 141 043 380 руб. 78 коп., урегулирован вопрос по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. при подаче искового заявления, определен иной порядок исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, размер и порядок подлежащей уплате госпошлины. Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> по заявлению ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменен порядок исполнения определения Курганского городского суда от <...> об утверждении мирового соглашения, путем установления иных сроков погашения солидарными должниками (солидарными ответчиками) ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4 определенной в мировом соглашении задолженности. Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> удовлетворено заявление ООО «Луч», ФИО1, ФИО3, ФИО4, изменен порядок исполнения графика платежей по мировому соглашению на следующих условиях: 1.1. задолженность по кредитному договору № от <...> в размере – 190 462 руб. солидарные ответчики погашают в срок до <...> согласно следующему графику: до <...>
г. Перми от 16.10.2017 года судебный приказ № 2-622/2017 от 19.09.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» платы за израсходованную электрическую энергию за период с июля 2016 года по июль 2017 года в размере 6743 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2018 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 67 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2018 года удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому судебному району г. Перми
