____ N п/п Наименование услуг 1 Внесение в программу, обеспечивающую ведение реестра, требований кредиторов (далее - реестр), записей о кредиторах и их требованиях. 2 Внесение в программу сведений об обязательствах перед кредиторами, чьи требования подлежат включению в реестр по сведениям кредитной организации. 3 Проверка обоснованности включения в реестр, составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией, требований кредиторов, предъявленных в период деятельности временной администрации. 4 Определение размера, состава требований и очередности их удовлетворения, проверка наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах кредитной организации задолженности перед заявителем, формирование выписок из баланса. 5 Подготовка запросов заявителям, иным организациям с целью получения дополнительных сведений и документов, необходимых для целей установления требований кредиторов. 6 Оформление актов приема-передачи оригиналов ценных бумаг, иных документов, необходимых для целей рассмотрения требований кредиторов. 7 Подготовка справок в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов государственной по вопросам установления требований кредиторов корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 8 Подготовка проектов уведомлений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 17.05.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки о погашении кредитных обязательств отступным заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика (рыночная стоимость векселей была ниже размера кредитной задолженности ). При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской
суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 и 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что совокупность спорных сделок фактически свидетельствует о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отметил, что Абсолют Банк имел приоритетное перед иными кредиторами залоговое требование в отношении спорного имущества; все иные кредиторы должника, даже в отсутствие оспариваемых сделок, не имели законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет этого имущества (стоимость которого была меньше размеракредитнойзадолженности ), что опровергает доводы о вредоносности оспариваемых сделок. Помимо этого истцами приводились доводы о том, что по итогам цепочки сделок права по кредитным договорам (и обеспечительным сделкам) были уступлены обществу «Информационные системы» (07.04.2015), которое уступило их впоследствии обществу «Профи» (22.04.2015). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 требования общества «Профи» в размере 1 992 717 600 руб. основного долга и 136 387 840,16 руб. процентов по кредиту включены в реестр должника. Определением от
закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что права и обязанности Шабаевой Л.Б. не затронуты определением от 29.12.2017. Впоследствии названный вывод поддержал суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Шабаева Л.Б. не лишена возможности возражать относительно наличия и размера кредитной задолженности в обособленном споре об установлении в отношении включенного требования залогового статуса. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
установлено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности разрешения между сторонами спора по настоящему делу до рассмотрения спора относительно установления размера требований кредитора (мБанк С.А.) к должнику (ООО «Севпромресурс») по обязательству, обеспеченному залогом, разрешение разногласий по которому сторонами согласовано исключительно в судебных инстанциях Республики Польша. Учитывая необходимость установления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и размера кредитной задолженности , суд производство по настоящему делу приостановил. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что ошибочная ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не привела к принятию неправильного решения. Доводы мБанк С.А., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
рублям; – МУП «Авто – Тест» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям; – УМП «Терлецкий рынок» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям; – МУП ТР КК «Центральный рынок» с долей в уставном капитале 2,5% (297 акций), что соответствует 29 700 рублям. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу № А32-14989/2006-2/782-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Размер кредитной задолженности внесенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.12.2006 составил 2 340 966 рублей 29 копеек. В соответствии с учредительным договором от 29.06.2004 МУП «Авто – Тест» не исполнило свои обязательства и не оплатило долю в уставном капитале общества, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд. В силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течении года с момента государственной
общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», банк, третье лицо). Определением суда от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выплата в пользу выгодопробретателя (банка) превысила размер кредитной задолженности , при этом страховая выплата произведена без учета согласованной в договоре стоимости имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, в результате чего истцом уплачена государственная пошлина в большем размере. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Империя-Содружество», просил произвести его замену на ОАО «АгроТрансАвто», ссылаясь на то, что руководитель общества Арженовский Ю.Д. (являющийся ранее ликвидатором должника) до настоящего времени не заявил в суд ходатайства о замене стороны, уклоняется от проведения внеочередного общего собрания акционеров по его требованию, считает действия руководителя общества неразумным и недобросовестным поведением исполнительного органа юридического лица, не отвечающим интересам представляемого им акционерного общества, поскольку размер кредитной задолженности должника перед обществом в полтора миллиарда рублей составляет для общества значительную сумму. Определением арбитражного суда от 07.02.2022 указанное заявление возвращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву отсутствия у Никифорова А.В. права на подписание и подачу в суд настоящего заявления от имени ОАО «АгроТрансАвто». В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве. Информация о времени и месте рассмотрения
в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата, предназначена для погашения задолженности по кредитному договору № 1468/0167729 от 02.04.2013, включает в себя размер кредитной задолженности . Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев и равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 338 600 руб. 45 коп. После уступки права требования ООО «Траст» стало известно о смерти Коник И.П., что подтверждается справкой о смерти от 23.10.2021 № А-09507, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району г. Ангарска Иркутской области. Смерть застрахованного наступила 19.07.2016, в пределах срока договора страхования. Уведомлением о наступлении страхового случая от 28.10.2021
09.07.2012, в котором Колосай Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным банком и компанией. В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту от 09.07.2012 № 0069/0219045 и включает размер кредитной задолженности . Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 месяца). Страховая сумма равна сумме кредита – 170 тыс. рублей. После уступки права требования обществу стало известно о смерти Колосай Л.В. Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования –07.02.2019 (справка о смерти № А-08288, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 22.09.2021). 28 сентября 2021 года истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая. К уведомлению
распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Климашиной Т.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015г. к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015г. (л.д.22-29) и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015г. к Договору уступки прав (требований) (л.д.30). Согласно представленной справке задолженность ответчика Климашиной Т.В. по договору составляет 157 509,02 руб., из которых: размер кредитной задолженности – 122 909 рублей 82 копейки, размер процентов – 23 986 рублей 96 копеек, комиссии и штрафы – 10 612 рублей 24 копейки. Приведенная справка (л.д.31) противоречит расчету задолженности по договору кредитной линии, согласно которому задолженность ответчика составляет: 157 509,02 руб., из которых: размер кредитной задолженности – 127 458 рублей 93 копейки, размер процентов – 23 986 рублей 96 копеек, комиссии и штрафы – 6 063 рубля 13 копеек (л.д. 38-41). Суд за
суммы, предусмотренные договором. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* (с учетом снижения задолженности Банком) задолженность Шишкиной И.Е. по указанному договору составляет 2715428 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 1386782 рубля 11 копеек, проценты в размере 590246 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 276318 рублей 61 копейка, пени по просроченному долгу в размере 462080 рублей 97 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо доказательств того, что размер кредитной задолженности рассчитан неправильно, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было. Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению и снижает размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 130000 рублей, пени по просроченному долгу до 220000 рублей. Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору,
является пенсионером, другого жилья они не имеют. Ранее он также брал кредиты, оплачивал их в срок, задолженностей не допускал, допущенное нарушение сроков уплаты по спорному кредитному договору связано с изменением экономической обстановки в стране и с тем, что он больше не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он и его жена имеют постоянное место работы, кроме того, он подрабатывает, мать его супруги получает пенсию. Просил учесть, что он обязуется выплачивать задолженность по кредиту, размер кредитной задолженности является разумным к погашению. Отметил, что размер кредитной задолженности явно несоразмерен стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Кроме того, указал, что имеет иное, кроме заложенного, имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик Крылова И.В. в судебном заседании также не оспаривала наличие кредитной задолженности и ее размер, просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Крылова А.В. В соответствии со ст. 167
просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Куликов А.С., исковые требования признал частично, пояснив, что действительно его мама Куликова Л.М. брала кредит в ПАО «Сбербанк», выплачивала его. 21 февраля 2019 г. Куликова Л.М. умерла. После смерти мамы он обращался в Банк по поводу дальнейшего погашения кредита, ему сказали чтобы он выплачивал кредит от ее имени ежемесячно в любой сумме, он не стал этого делать, т.к. никаких документов для этого ему не дали. Размер кредитной задолженности не оспаривает, но считает, что он, как наследник должен выплачивать только основанной долг, без процентов, поскольку он кредитными средствами не пользовался. Наследниками после смерти Куликовой Л.М. являются: он Куликов А.С. (сын наследодателя) и родители Куликовой Л.М. Ануфриев М.И. и Ануфриева В.Ф., которая умерла в ноябре 2021г. После смерти Куликовой Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только он, Куликов А.С. Наследственное имущество после смерти Куликовой Л.М. состоит из 1\4 доли квартиры,
по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен. По состоянию на 04.04.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 90%, составила 21 002,18 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 13 643,79 руб., задолженность по плановым процентам - 3 924,65 руб., задолженность по пени - 3 433,74 рублей. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, а также ограничение банком периода начисления неустойки и ее понижение на 90%, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N
