Размер материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности . При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности . Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом

о банкротстве, обязанное лицо должно было обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника. Между тем, как установлено арбитражными судами, конкурсный управляющий, обращаясь с вышеназванным заявлением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения ФИО1 как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что на 18.02.2013 у должника имелись признаки несостоятельности либо недостаточности имущества, а также

общества «Строительство домов». Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что занимаемая ФИО1 должность не предусматривала заключение договора о полной материальной ответственности, обстоятельства заключения договора, поиска работы, получения предложения о работе, согласования условий трудового договора ФИО1 и обществом «Строительство домов» не раскрыты, оклад ФИО1 составлял 6 396 руб., надбавка - 959 руб. 40 коп., а размер материальной ответственности , согласно условиям спорного договора, - 15 768 руб., учитывая нетипичные условия оспариваемой сделки, свидетельствующие о фактической аффилированности должника с работодателем (обществом «Строительство домов»), обладающим признаками фирмы-однодневки (один сотрудник – должник, недостоверный адрес местонахождения, регистрация по месту местонахождения общества «Строительство домов» иных юридических лиц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора о полной материальной ответственности от 24.06.2021 № 03/2021 исключительно с намерением причинить

на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона. Таким образом, конкурсному управляющему надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника. Суды верно исходили из того, что, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о

материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений транспортному средству в связи с падением кровельного материала с крыши здания, принадлежащего данному обществу. Кроме того, ссылаясь на то, что на праве собственности домом № 11, расположенным по адресу: ул. Шоферов, в г. Екатеринбурге, владеют помимо ответчика и иные лица, в частности открытое акционерное общество «Том-Упи», открытое акционерное общество «Уралгеотехснаб», предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другие, общество «Гудвил» полагает, что в таком случае размер материальной ответственности должен быть разделен в равной мере между всеми собственниками. В отзыве на кассационную жалобу общество «Страховая группа «Уралсиб» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 по адресу: ул. Шоферов, 11, в результате падения листов кровельного железа были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г/н 778 СУ/96. Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011. На

которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона. Таким образом, конкурсному управляющему следовало не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы соответственно размер материальной ответственности ФИО3 Отклоняя требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы кредиторской задолженности. На основании данных бухгалтерского баланса за 2010 и 2011 годы судами установлено, что помимо денежных средств, должник имел иные активы, позволяющие осуществлять расчеты по своим обязательствам. Суды верно указали, что само по себе наличие кредиторской

№2618-У. В связи с этим материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы определяется следующим образом: 1.) 1668,03 *0,08/300*53=23,57 руб. 1668,03 *0,0825/300*105=48,16 руб. 23,57 + 48,16 =71,73 руб., где 1668,03 руб. – невыплаченная в срок заработная плата за февраль 2011 г.; 0,08 – (8%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ до 03.05.2011; 53 – количество дней задержки заработной платы за февраль 2011 г. за период с 11.03.2011 года по 02.05.2011 года; 23,57 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 г. за период с 11.03.2011 года по 02.05.2011 года. 0,0825 – (8,25%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 03.05.2011; 105 – количество дней задержки заработной платы за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года; 48,16 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 г. за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года. 71,73 руб. – размер материальной ответственности

В связи с этим материальная ответственность работодателя за задержку выплаты ФИО1 заработной платы определяется следующим образом: 1.) 1928,73 *0,08/300*22=11,32 руб. 1928,73 *0,0825/300*105=55,69 руб. 11,32 + 55,69 =67,01 руб., где 1928,73 руб. – невыплаченная в срок заработная плата за март 2011 г.; 0,08 – (8%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ до 02.05.2011; 22 – количество дней задержки заработной платы за март 2011 г. за период с 11.04.2011 года по 02.05.2011 года; 11,32 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. за период с 11.04.2011 года по 02.05.2011 года. 0,0825 – (8,25%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 03.05.2011; 105 – количество дней задержки заработной платы за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года; 55,69 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года. 67,01руб. – размер материальной ответственности работодателя

…. В связи с этим материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы определяется следующим образом: 1.) 1405,09 *0,08/300*53=19,86 руб. 1405,09 *0,0825/300*105=40,57 руб. 19,86 + 40,57 =60,43 руб., где 1405,09 руб. – невыплаченная в срок заработная плата за февраль 2011 г.; 0,08 – (8%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ до 03.05.2011; 53 – количество дней задержки заработной платы за февраль 2011 г. за период с 11.03.2011 года по 02.05.2011 года; 19,86 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 г. за период с 11.03.2011 года по 02.05.2011 года. 0,0825 – (8,25%) ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 03.05.2011; 105 – количество дней задержки заработной платы за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года; 40,57 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 г. за период с 03.05.2011 года по 15.08.2011 года. 60,43 руб. – размер материальной ответственности

не нарушает. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлена 8,25 % годовых. В связи с этим материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы определяется следующим образом: 1) 10520 руб. *0,0825/300*180=520,74 руб., где 10520 невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.; 0,0825 (8,25%) – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 180 – количество дней задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 520,74 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. 2) 20520 руб. *0,0825/300*150=846,45 руб., где 20520 - невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года; 0,0825 (8,25%) – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 150 – количество дней задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 846,45 руб. – размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. 3) 20520 руб. *0,0825/300*120=677,16 руб., где 20520 - невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года;

пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 31563,7 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к иным ответчикам отказано. С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающие размер материальной ответственности работника, поскольку возмещение должностным лицом ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, должно осуществляться по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, которым не предусмотрена ограниченная материальная ответственность. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО9, действующая по доверенности, в