Размер неустойки по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнением предварительных договоров аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013, № 1-1-045 от 02.04.2013, № 1-1-050 от 02.04.2013, № 1-1-051 от 02.04.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» взыскано 23 918 714 руб. 94 коп., в том числе: сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013 в размере 3 995 664 руб. 92 коп.; сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-045 от 02.04.2013 в размере 1 915 093 руб. 15 коп.; сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-050 от 02.04.2013 в размере 1 784 028 руб. 37 коп.; сумма неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-051 от 02.04.2013 в размере 1 734 406 руб. 30 коп.; сумма убытков в размере 14 489 522 руб. 20 коп., а также расходы по уплате

за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель - май 2017 года в размере 72 156 рублей 78 копеек. За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей суд первой инстанции взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лидер» неустойку в размере 472 183 рублей 72 копеек, которую апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил до 47 000 рублей, изменив решений в части взыскания неустойки. Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между АО УК «Финансовый клуб» и предпринимателем ФИО1, ввиду того , что являющееся предметом договора аренды имущество ранее было передано предпринимателю обществом «Лидер». Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда

размере 40 805,96 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 149 в размере 174 288,22 руб., пеня в размере 176 396,17 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 150 в размере 162 185,12 руб., пеня в размере 188 294,32 руб.; задолженность по договору аренды от 16.03.2010 N 151 в размере 31 021,89 руб., пеня в размере 179 169,81 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказано. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 887 рублей. В части расторжения договоров аренды от 29.01.2010 NN 69, 72, от 16.03.2010 NN 149, 150, 151 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 10.09.2009 N 550 решение отменено, в данной части в удовлетворении требования отказано. С администрации района в пользу главы хозяйства взыскано 273,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признав право Общества на предъявление настоящего иска, по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришел к выводу о несоразмерности начисленного Департаментом штрафа последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора и уменьшил его размер до 125 863 руб. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного Обществом нарушения договора аренды . Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа, не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Общества. Поскольку апелляционный и окружной суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 291.11 АПК

части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Как указывает заявитель, неисполненными на день рассмотрения спора являлись только обязательства о взыскании неустойки, в связи с чем для определения несоразмерности не имеет значения ранее допущенная должником просрочка исполнения основного обязательства по уплате платежей по договору аренды с правом выкупа. На основании изложенного, заявитель считает меру по обращению взыскания на заложенное имущество чрезмерной. Приведенные в жалобе доводы о существенном

РФ за каждый календарный день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. Судом апелляционной инстанции были проверены представленные Администрацией расчеты договорной неустойки за период с 08.01.2021 по 02.06.2021, суд признал арифметически верными расчеты пеней по договорам аренды NN 12, 13, 24, 25 (в размере 326 руб. 17 коп., 357 руб. 22 коп., 102 027 руб. 62 коп., 128 032 руб. 56 коп. соответственно). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору аренды N 26 за период с 08.01.2021 по 02.06.2021 составил 253 409 руб. 33 коп. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,

руб. Задолженность ООО «ТеплоЭнерго» по договору аренды перед ООО «УК «МСК» составила 3 544 134,41 руб. Согласно пункту 4.2. за нарушение арендатором срока исполнения денежного обязательства по договору аренды более чем на 1 месяц, арендодатель имеет право начислить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно внесенной суммы аренды за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) месяцев. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договору аренды составил 82 587,61 руб. По соглашению от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии ответчик обязался производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» по электроснабжению отопительной газовой котельной. Как следует из актов от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 140, от 31.12.2016 №151, от 31.01.2017 №9, от 28.02.2017 №19, от 31.03.2017 №31, от 30.04.2017 №44, от 31.05.2017 №55, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №75, от 31.08.2017 №88, от 30.09.2017 №102 задолженность

в размере 10 650 руб. 52 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 276 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Университет и предприниматель подали апелляционные жалобы. Университет просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, считая решение в этой части необоснованным; полагает неправомерным снижение неустойки. Предприниматель просит решение отменить, встречные требования удовлетворить; просит снизить размер неустойки по договору аренды от 26.05.2016 № 121Л до 50 000 руб., по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг до 50 000 руб.; в обоснование жалобы ссылается на то, что в арендуемом помещении деятельность фактически не могла осуществляться в связи с применением Университетом дистанционных образовательных программ. В судебном заседании представители Университета и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено

01.08.2019, договора аренды нежилого здания с оборудованием Nб\н от 01.08.2019 и договора аренды нежилых помещений с оборудованием Nб\нот 22.08.2019 не установлен размер пени за нарушение срока оплаты, истец считает, что начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения будет являться соразмерным размером неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. По состоянию на 01.04.2022 в соответствии с расчетом за период с 02 мая 2020 г. по 01 апреля 2022 г. размер неустойки по договору аренды нежилого здания с оборудованием Nб\н от 01.08.2019 составил 4789 рублей 53 копейки. По состоянию на 01.04.2022 в соответствии с расчетом за период с 02.05.2020 по 01.04.2022 размер неустойки по договору аренды нежилого здания с оборудованием Nб\нот 01.08.2019 составил 9 579 рублей 13 копеек. По состоянию на 01.04.2022 в соответствии с расчетом за период с 02.05.2020 по 01.04.2022 размер неустойки по договору аренды нежилых помещений с оборудованием Nб\н от 22.08.2019 составил 38 507

ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, по договору № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рубля. Впоследствии представителем истца дата начала течения периода взыскания неустойки была изменена в соответствии с условиями договоров аренды. Так, период взыскания неустойки по договору № аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки по договору № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей. Размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей. Размер неустойки по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рубля. Суд соглашается с расчетом истца, с учетом его уточнения, поскольку расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями договоров. Однако суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333

имеет право взыскать с арендатора пеню в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Согласно п.3.3. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды медицинского оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. общая арендная плата за один месяц составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.3. указанных договоров, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. Размер неустойки по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Размер неустойки по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки по договору аренды медицинского оборудования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Стоматологическая клиника Эльф» в пользу ФИО2: 1) неустойку по договору аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. за

при этом размер арендной платы состоял из твердой денежной суммы в размере 392759 рублей и компенсации расходов арендодателя по оплате начисленного земельного налога. Оплата твердой денежной суммы должна быть произведена до 01.09.2021. В адрес арендодателя поступило уведомление, в котором Правлением СПК (колхоз) «Рассвет» принято решение об увеличении арендной платы по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 до 2508145 рублей и по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 до 413347 рублей. Размер неустойки по договору аренды земельных участков от 11.01.2021 составил 200651,60 рублей за период с 02.09.2022 по 20.03.2023 (2508145 рублей х 200 дней х 0,04%), а размер неустойки по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.01.2021 за тот же период составил 33067,76 рублей (413347 рублей х 200 дней х 0,04%). Ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации суммы начисленного налога, размер которого за арендованные земельные участки составил 39727 рублей, оплаченная истцом самостоятельно. Истец ФИО1, будучи надлежащим