сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотр цены товара в зависимости от изменения обусловливающих ее показателей допускается в случае, когда в договоре предусматривается такая возможность. В договоре поставки от 17.12.2013 № М-3003-16 стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара, не оспоренное и не признанное недействительным. Суды уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму, на которую в связи с просрочкой повысилась его стоимость, в связи с чем довод о применении двойной меры ответственности является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2 585 663 рублей 80 копеек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером причиненного ущерба. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса признаны обоснованными, расчет проверен и признан верным. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено. Односторонний отказ покупателя от договора признан обоснованным, наличие в действиях покупателя
81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб. Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, применив пени размере 0,06% за каждый день просрочки (21,9% годовых) с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой размер пени будет в достаточной мере стимулировать последнего к оплате задолженности,
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, удовлетворили исковые требования частично исходя из нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки; при этом посчитав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, снизили размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; размер неустойки за просрочку поставки товара определен судами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.
том, что имеются основания для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. Суды установили, что общество «ККХ-Сервсис» (исполнитель) произвело ремонт автомобиля по заявке общества «РеалСтрой» (заказчик), при последующей эксплуатации транспортного средства произошла поломка, причины которой вызваны комплексом факторов, в том числе, ненадлежащим выполнением исполнителем одного из вида работ при ремонте автомобиля. Суды заключили, что работы подлежат оплате за исключением тех работ, которые выполнены некачественно. Сумма задолженности исполнителя определена с учетом частичной оплаты. Размер неустойки за просрочку оплаты снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами определен размер реального ущерба, который непосредственно связан с некачественными работами, выполненными исполнителем, а также размер упущенной выгоды – неполученной заказчиком чистой прибыли, с учетом финансовых показателей общества «РеалСтрой». Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что общество «ККХ-Сервис» не представило
за февраль 2020 года и счет на оплату на сумму 200 000 руб. со сроком оплаты до 31.03.2020. Размер пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате услуг за февраль 2020 года в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 года составляет 14 808 руб. 04 коп. 03.04.2020 исполнителем предоставлен заказчику акт об оказанных услугах за март 2020 года и счет на оплату на сумму 117 500 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 30.04.2020. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате услуг за март 2020 года в период с 01.05.2020 по 30.09.2021 составляет 8 128 руб. 27 коп. 06.05.2020 исполнителем предоставлен заказчику акт об оказанных услугах за апрель 2020 года и счет на оплату на сумму 117 500 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 30.05.2020. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате услуг за апрель 2020 года в период с 01.06.2020 по 22.07.2020 составляет 818 руб.
законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены договора или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора в размере: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Таким образом, данные пункты договора не устанавливают размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. Суд первой инстанции в обоснование взыскания неустойки ссылается на п. 8.4 договора. В силу п. 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, данный пункт устанавливает размер неустойки за просрочку
объеме, указал на необходимость представить отчет об исполнении условий конкурса и уплатить 1 557 500 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора № 1286. Ссылаясь на то, что ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательства по сдаче здания в эксплуатацию, не представил итоговый отчет о выполнении условий конкурса и требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором № 1286 не предусмотрен конкретный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
различным размером имущественной ответственности, которую несет заказчик при нарушении срока оплаты выполненных работ; в связи с тем, что ответчиком не представлен подлинный экземпляр его редакции договора, судом первой инстанции принята во внимание редакция договора, приложенная к исковому заявлению, в котором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, в судебном заседании 06.07.2017 судом обозревался представленный ответчиком оригинал договора в редакции, которая предусматривает размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства договор в иной редакции, представленный истцом лишь в копии, в то время как ответчик представил оригинал договора. Указанные доводы являются обоснованными. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 34 542 руб. 22 коп., начисленной со 02.10.2016 и по состоянию на 10.03.2017, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. В соответствии с
от 15.03.2021 составляет 4 747 012 руб. 15 коп., оставшаяся часть работ на сумму 297 376,50 руб. не выполнена. Как полагает общество СК «Русград», судами неверно истолкованы положения п. 8.3 договора, согласно которым подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, как сформулировали суды; указывает, что на дату уведомления об удержании денежных средств просрочка составила 234 дня. По расчету ответчика размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 с учетом дополнительных соглашений составляет 9 417 146 руб. 88 коп. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – акционерное общество «ОКБ «Новатор», об истребовании доказательств. Кроме того, общество СК «Русград» полагает, что судами не учтено наличие договора залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения договора от 28.10.2020, заключенного между истцом, ответчиком
каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку установки витража по договору от 19 августа 2010 г. в размере 35 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по установке витража. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы неустойки к стоимости работ по установке витража. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку установки витража по договору от 19 августа 2010 года до размера 20
27 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты составила 159 924 рублей 33 копеек, сумма неустойки за уплаты основного долга составила 177 031 руб. 65 коп. в частности: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 15888 рублей 21 копейка, исходя из расчета 23842 рублей 93 копеек (сумма основного долга) * 21,15% (размер годовой процентной ставки) : 365 * 1150 дня (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 137096 рублей 85 копеек, из расчета 23842 рублей 93 копейки*0,5% * 1150 дней, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 91357 рублей 21 копейка, из расчета 15888 рублей 21 копейка *0,5 % * 1150 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда уплачено 1457 рублей 89 копеек. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 428 рублей 29 копейки, исходя из расчета 23842 рублей 93
долга. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признается неверным, поскольку Истец использовал процент неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, тогда как условиями Кредитного договора, в редакции от 27.11.2015г., установлен в размере 0,055%. В связи с изложенным суд самостоятельно произвел расчет неустойки за каждый день просрочки основного долга, в следующем порядке: Период 28.12.2016-27.01.2017 (дата платежа 27.01.2017): 11755,50*0,055%*31 = 200,43 руб., где: -11755,50 руб. - сумма невозвращенного кредита; -0,055% - размер неустойки за просрочку основного долга; - 31дн. - период 28.12.2016г.-27.01.2017г. Период 28.01.2017-27.02.2017 (дата платежа 27.02.2017): 23266,52*0,055%*31 = 396,69 руб., где: -23266,52 руб. - сумма невозвращенного кредита; -0,055% - размер неустойки за просрочку основного долга; - 31дн. - период 28.01.2017г.-27.02.2017г. Период 28.02.2017-27.03.2017 (дата платежа 27.03.2017): 34842,88*0,055%*28 = 536,58руб., где: -34842,88руб. - сумма невозвращенного кредита; -0,055% - размер неустойки за просрочку основного долга; - 28дн. - период 28.02.2017-27.03.2017г. Период 28.03.2017-27.04.2017 (дата платежа 27.04.2017): 46920,75*0,055%*31 = 800,00руб., где: -46920,75руб.
