районного суда Смоленской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-64/2017 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области приказом Главного управления от 23.06.2017 №072/ИЛ указанный многоквартирный дом был исключен из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс». ООО «УК «Сервис-Плюс» в период с апреля 2017 по июнь 2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> по договору от 09.02.2016, признанного недействительным. Размер платы за жилое помещение был установлен решением Совета Депутатов Сафоновского районного поселения Сафоновского района Смоленской области только 03.11.2017 №11/1 и в соответствии с пунктом 9 указанного решения распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2017. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
отчетным. Инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой проверки установлено нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в начислении платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за жилые помещения за период с 01.01.2015 по 01.04.2018 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2016; привести размер платы за жилое помещение в соответствие с действующим законодательством; прекратить начисление платы за домофон с 01.04.2018. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в части подъездов многоквартирного дома домофоны не включены состав общедомового имущества, в связи с чем размер платы за их обслуживание не подлежит утверждению общим собранием собственников МКД, поэтому признал предписание инспекции от 16.03.2018 № ТО-22-12 недействительным. Отменяя решение суда
Федерации, суд установил, что часть заявленных обществом в иске жилых помещений до указанного истцом периода взыскания в 2014, 2016 годах переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в указанных договорах отсутствует условие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно наймодателю (ответчику), и в отсутствие доказательств, что учреждением для нанимателей установлен иной размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем это предусмотрено договором управления и установленными тарифами, руководствуясь положениями статей 210, 249, 214, 294, 296, частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 152, 153, 155, 158, 169, частью 5 статьи 100, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
интервале [1;2], поскольку это приводило к резкому росту размера платы для нанимателей жилых помещений и возникновению у них права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом остался неурегулированным вопрос о начислении и перерасчете платы за жилые помещения за период с 1 января по 24 февраля 2023 г., когда Методические указания действовали в редакции приказа Минстроя России от 1 июля 2022 г. № 536/пр, в результате чего существенно повысился размер платы за жилое помещение в данный период. Административный ответчик Минстрой России и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях и отзыве, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь
платежа по предоставленным коммунальным услугам. Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном
месяц до увеличения. В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 указанного Кодекса. В соответствии с изложенным в договоре управления многоквартирным домом порядком (методикой) определения (расчета) размер платы за жилое помещение может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований и соблюдении установленных им условий. В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о законности предписания Комитета исходя из недоказанности Обществом соблюдения предусмотренных Договором условий для индексирования размера платы за жилое помещение. Общество не представило в материалы дела доказательств уведомления собственников жилых помещений в МКД за месяц до повышения размера платы за жилое помещение, как это предусмотрено пунктом 4.5 Договора. Довод Общества
(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 1 , к договору управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом №1/54П от 18.04.2016 на момент заключения договора размер платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества) определен решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1/54П от 18.04.2016 в размере 24,17 руб. за 1 кв.м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении №4 к договору. В соответствии с п. 4.9 указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется
: общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) выразившихся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и многоквартирных домах, расположенных по адресам: бульвар Южный, дом 10 и бульвар Южный, дом 15 и не внесении соответствующих изменений в действующий нормативно-правовой акт Администрации, определяющий степень благоустройства многоквартирных домов и размер платы за жилое помещение . Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применимы при предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Общества о продлении срока действия лицензии и приложенных к нему документов Комитетом установлено, что Обществом не соблюдаются лицензионные требования к размещению информации, установленные частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (не размещен актуальный размер платы за жилое помещение , информация о нормативах потребления коммунальных услуг, информация о применяемых тарифах). Кроме того, податель жалобы дополнительно ссылается на то, что на основании приказа Комитета от 26.06.2023 № 022/021/13-12 Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.06.2023 № 0100000259. 18.09.2023 и 20.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и
на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске и ...» был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ...» было реорганизовано в форме выделения в ...». ДД.ММ.ГГГГ ...» изменило организационно-правовую форму на ... Собственником <адрес> площадью №... кв.м. в многоквартирном <адрес> является ФИО2, долевая собственность ?, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на №... кв.м. ежемесячно на ДД.ММ.ГГГГ год: содержание общего имущества №... руб. на №... кв.м.; вывоз ТБО №... руб. на №... кв.м.; текущий ремонт общего имущества 6,72 руб. на №... кв.м., всего за №... кв.м. №... руб. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер платы за жилое помещение из расчета №... кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ год: содержание общего имущества №... руб. на №... кв.м.; вывоз
и была зарегистрирована по данному адресу. Однако в Едином государственном реестре недвижимости право на квартиру не зарегистрировано. Также из выписки из домовой книги известно, что ФИО1 умерла <данные изъяты> Ссылаясь на нормы ГК РФ, ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 __ истец указывает, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2013) установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м ежемесячно на 2014 год: содержание общего имущества 17,62 руб. на 1 кв.м.; по текущему ремонту жилья с 01.01.2014 по 31.03.2014 8,00 руб. на 1 кв.м.; по текущему ремонту жилья с 01.04.2014 по 31.12.2014 1,52 руб. на 1 кв.м; вывоз ТБО для населения 2,11 руб. на 1 кв.м.; всего за 1 кв.м. 27,73 руб. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.01.2015) установлен размер платы
организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по .... ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по ... и ООО УК «Дзержинец» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписке из домовой книги ФИО4 указан собственником квартиры ..., площадью 42,5 кв.м. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире вместе с умершим зарегистрирован ФИО2. Квартира является приватизированной, в реестре муниципальных помещений не числится. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м. ежемесячно на 2013 год: содержание общего имущества 12,09 руб. на 1 кв.м., вывоз ТБО 1,92 руб. на 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества 6,63 руб. на 1 кв.м., обслуживание лифтов 2,84 руб. на 1 кв.м., обслуживание мусоропровода 1,87 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за жилое помещение из расчета на 1 кв.м. ежемесячно на
