осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях ФИО1 отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии , выплаченной ФИО1 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту ФИО1, финансовому положению и масштабам деятельности ООО «МСП Факторинг», находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба. Судами отмечено, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно обязано выплатить работнику выходное пособие в размере
на статьи 333, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Делая вывод о доказанности обществом «ИТФ» факта возникновения на стороне общества «Биннофарм» 39 790 968, 55 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ не указал, по каким мотивам он не принял указанный в акте сверки взаимных расчетов от 20.11.2017 № 99 размер премии с учетом подписанного сторонами спора акта от 30.06.2017 и условий дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 к спорному договору, которая составила 10 852 082, 33 руб. и которая, по мнению общества «Биннофарм», должна быть учтена при разрешении спора. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа не устранил в силу своих полномочий указанные нарушения, оставив без внимания вышеуказанные доводы общества «Биннофарм». При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты по
банка, проведенных в период с 1 июля 2017 г. по 1 октября 2018 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выплатить ей премию за первый квартал 2019 г. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом норм статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников Сбербанка России от 31 октября 2017 г. и условий заключенного с истцом трудового договора исходил из того, что размер премии по итогам работы за отчетный квартал зависит от финансовых результатов деятельности банка, а также от личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал. Суд указал, что решение об оценке работы ФИО1 принято ответчиком в соответствии с положениями локальных нормативных актов банка, с учетом личной эффективности и результативности работника, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер премии, выплаченной ФИО1 за первый квартал 2019 г., определен ответчиком в соответствии с требованиями
июля 2010 по декабрь 2010 г. Как указало общество, вопросы определения размера и условий оплаты труда генерального директора в соответствии с уставом общества отнесены к компетенции Совета директоров общества. Рассматривая спор об ответственности единоличного исполнительного органа общества за причиненные обществу убытки, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий о своем премировании и о размере таких премий с нарушением предоставленных ему полномочий, что повлекло причинение убытков обществу. При этом судами принято во внимание, что размер премий , подлежащих выплате генеральному директору, рассчитан исходя из заработной платы, установленной самостоятельно руководителем общества в повышенном размере. Обстоятельства, связанные с установлением ответчику повышенного размера оплаты труда, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-44571/2012. Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении указанных действий ответчиком в своих интересах при отсутствии добросовестного и разумного отношения к интересам общества. Расчет суммы взыскиваемых убытков, представленный истцом, признан судом обоснованным.
договора сторонами согласовано условие о премии. Так, по условиям пункта 3.8.1. договора поставщик выплачивает покупателю премию (вознаграждение) в связи с приобретением у поставщика определенного договором количества колбасной продукции, мяса и мясных полуфабрикатов торговой марки «Абсолют». Для выплаты премии покупатель должен приобрести у поставщика товар в объеме не менее 1000 килограммов (за минусом возвратов) в отчетном периоде. Под отчетным периодом в тексте соглашения понимается календарный месяц (пункты 3.8.2, 3.8.3. договора). Согласно пунктам 3.8.4, 3.8.5. договора размер премии (вознаграждения) составляет 10% от стоимости приобретенного товара с учетом НДС (за минусом возвратов). Премия (вознаграждение) выплачивается поставщиком на расчетный счет покупателя либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, на основании акта расчета премии (вознаграждения) в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом 3.8.6. договора установлено, что акт расчета премии предоставляется поставщиком покупателю без изменения цены поставляемого товара. Премия не признается выплатой, связанной с расчетами за поставляемый товар, соответственно, размер
материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства. Решением годового общего собрания от 26.05.2009 на должность генерального директора был избран ФИО1. В соответствии с пунктом 37.1 Устава общества генеральный директор одновременно является председателем правления общества. 27.05.2009 между ОАО «Электропривод», в лице председателя Совета директоров ФИО4, и ФИО1 был заключен трудовой договор № 37/009. В соответствии с пунктом 7.7 договора работнику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до 6% от годовой выручки предприятия. Размер премии устанавливается от имени Совета директоров председателем Совета директоров. Руководствуясь положением 7.7 трудового договора, 27.12.2010 ФИО1 обратился к председателю Совета директоров ФИО4 с заявлением о выплате премии. Председателем Совета директоров ФИО4 28.12.2010 была направлена служебная записка заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО5, в которой ФИО4 устанавливал размер премии ФИО1 в размере 2,59% от годовой выручки предприятия и указывал на необходимость ее выплаты. Согласно копии расчетного листка за декабрь 2010 года, по итогам работы
Заработная плата и вознаграждение руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Предприятие полагает, что выплата директору ФИО4 премии за январь 2017 года в сумме 25,0 тыс. руб. соответствовала условиями трудового договора от 15.01.2014, а также условиям действующего в тот период постановления Администрации городского округа Кинешма №2053-п «Об условиях оплаты труда и премирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий» от 21.11.2016 (далее, Постановление № 2053-п) (вступило в силу 28.11.2016). Размер премии был согласован с Главой администрации г. Кинешмы. По мнению МУП, комиссия при выводе о незаконности произведения вышеуказанной выплаты необоснованно применила нормативныйакт, утративший силу 28.11.2016, а именно постановление главы Администрации города Кинешма №1625-п от 31.08.2001 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий при заключении с ними трудовых контрактов» (далее, Постановление № 1625-п). 02 декабря 2016 года директору предприятия было вручено уведомление об изменении с 13 февраля 2017 года должностного оклада (с 50 000 до 54
«Спектр-Автоматика консалтинг», ООО «АгроВитЭкс», ОАО «Рыбинский комбикормовый завод», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638, а также судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате; 2) и сделка была совершена безвозмездно, (п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Согласно ходатайств о выплате премий за апрель 2017 года, согласованных, в том числе первым заместителем генерального директора ФИО9, главным бухгалтером ФИО8, коммерческим директором ФИО12, начальником ПЭО ФИО5, размер премии ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО6., ФИО3, ФИО10, ФИО5 составил 0%. Следовательно, указанные лица знали об отсутствии оснований для выплаты премии, а также о причинении ущерба кредиторам ее незаконным получением. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к уменьшению размера имущества должника, (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). По мнению управляющего, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника
8700 руб. по платежному поручению № 306 от 15.03.2010. Из материалов дела следует, что данная выплата была произведена на основании приказа от 11.01.2010 № 5/5-л/с руководителя ООО "СЕЗ" ФИО9, согласно которому работникам предприятия за активное участие в декабре 2009 года в проведении собраний по разъяснению населению законодательных норм и правил содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и утверждению тарифов по жилищным услугам на 2010 год было принято решение выплатить премию в январе 2010 года. Размер премии заместителя директора Общества ФИО2 составил 10000 руб. (т. 1 л.д. 24-25). Ответчик указывает, что данная премия была выплачена на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения по ООО "Службе Единого Заказчика" на 2009- 2010 годы (приложение к Коллективному трудовому договору ООО "СЕЗ" утвержденному на основании протокола собрания работников ООО "СЕЗ" от 11.01.2008 № 2), которое предусматривает возможность выплаты премии за выполнение мероприятий по внедрению новой техники, передового опыта, новых технологий. Факт проведения ФИО2 соответствующих собраний
что с 05.10.2016 по 14.12.2018 она работала у ответчика ведущим юрисконсультом в управлении 018 (юридическое управление) по трудовому договору от 03.10.2016. По условиям трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, премии, кроме того, предусмотрен районный коэффициент в размере 15%. Дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2018 она (истец) с 01.07.2018 была переведена в юридический департамент 430. До перевода в юридический департамент средний размер ее ежемесячной премии составлял 102,5% от должностного оклада, после перевода размер премии не составлял больше 60% от должностного оклада. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для снижения размера выплачиваемой премии, указывая на то, что она не давала согласия на изменение существенных условий трудового договора в части оплаты труда в виде премии, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде недоплаченной премии в размере 64969 руб. 43 коп., размер индексации задолженности по заработной плате в размере 1689
года № 85, от 14 ноября 2002 года № 823. В соответствии с приказом ответчика от 02 июня 2016 года № 426 из заработной платы ФИО1 за май 2016 года удержана недостача в сумме 88 руб.; приказом от 04 июля 2016 года № 509 удержана недостача за июнь 2016 года в размере 90 руб., приказом от 01 июля 2016 года № 505 удержана недостача за июнь 2016 года в размере 86 руб., одновременно снижен размер премии на 10% за один случай недостачи; приказом от 11 июля 2016 года № 522 удержана сумма недостачи за июль 2016 года в размере 156 руб., снижен размер премии на 10%, приказом от 02 августа 2016 года № 624 удержана недостача за июль 2016 года в сумме 104 руб., снижена премия на 10%, приказом от 22 июля 2016 года № 582 снижен размер премии за излишки на 50%, за июль 2016 года размер премии снижен
Астафьевой О.Ю. при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению (...данные изъяты...) города Черемхово о выплате премии и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе (поименованной как кассационной) истца ФИО1 на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 07 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование своего искового заявления истец указала, что работает в (...данные изъяты...) города Черемхово с (...дата...) в должности ..... Ей снижен размер премии за (...дата...) г. на сумму .... рублей, за (...дата...) г. на сумму .... рублей, единовременная премия за (...дата...) г. на сумму .... рублей, премия по итогу (...дата...) г. на сумму .... рубля, хотя положением об установлении системы оплаты труда работников (...данные изъяты...) Иркутской области от (...дата...) № (...номер изъят...) и коллективным договором на (...дата...) г.г. выплата премии предусмотрена всем работникам. Размер премии по итогам месяца за (...дата...) г., (...дата...) г. и по окончании года
