из мирового соглашения, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 55.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. В связи с этим основания для заключения договора последующей ипотеки отсутствуют. При обращении к нотариусу для удостоверения договора последующей ипотеки, обеспечивающей требования, вытекающие из соглашения об урегулировании (реструктуризации) задолженности, необходимо учитывать следующее: - если соглашением изменяются условия кредитного договора (например, изменяется график платежей, размер процентов по кредиту и/или периодических платежей), исполнение обязательств в измененном виде продолжает обеспечивать существующая ипотека. Основания для заключения договора последующей ипотеки отсутствуют, поскольку обязательства по кредитному договору изменены, а не возникли новые (п. 1 ст. 453 ГК РФ); - если соглашением прекращаются обязательства по кредитному договору в результате новации (замены одних обязательств другими - ст. 414 ГК РФ), ипотека, обеспечивающая обязательства по такому кредитному договору, также прекращается (п. п. 1) п. 1 ст. 352 ГК РФ).
индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту , но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счел, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.). Суд апелляционной инстанции также
соответствующий кредитный договор (договор займа); справка кредитора (заимодавца) о сумме остатка основного долга и процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу); свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное) с использованием кредитных (заемных) средств; договор строительного подряда либо иные документы, подтверждающие расходы по созданию объекта индивидуального жилищного строительства при незавершенном строительстве индивидуального жилого дома. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 N 510) При этом размер предоставляемой социальной выплаты ограничивается суммой остатка основного долга и начисленных процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 N 510, в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Существуют особенности использования социальной выплаты на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на строительство индивидуального жилья. Условием перечисления средств, предоставляемых в качестве социальной выплаты, на банковский счет в банке является заключение молодой семьей кредитного договора с банком на кредитование
иностранной валюте, субсидии предоставляются ежеквартально в рублях исходя из курса рубля к иностранной валюте, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты процентов по кредиту. Субсидии в целях покрытия части затрат на уплату процентов по кредитам, произведенных с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2015 г., предоставляются из расчета трех четвертых размера затрат организации на уплату процентов по кредиту, полученному в иностранной валюте, при этом максимальный размер субсидий не может превышать трех четвертых размера затрат организации на уплату процентов по кредиту , рассчитанного исходя из ставки по кредиту в размере 8 процентов годовых. Субсидии в целях покрытия части затрат на уплату процентов по кредитам, произведенных с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г., предоставляются из расчета 40 процентов затрат организации на уплату процентов по кредиту, полученному в иностранной валюте, при этом максимальный размер субсидий не может превышать 40 процентов размера затрат организации на уплату процентов по
Банк) и созаемщиками - Мирошниченко П.В. и Лавровой А.С. заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обл., <...>. С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял только Мирошниченко П.В. По состоянию на 1 ноября 2017 г. размер исполненных им обязательств составил 1 427 167,56 руб., в том числе основной долг - 503 524, 92 руб., проценты за пользование кредитом - 923 642,64 руб. Истец направил Лавровой А.С. претензию от 27 сентября 2017 г. с требованием о возврате денежных средств в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Лавровой А.С. в
единицы товара в фиксированную, определенный с учетом согласованного в договоре срока поставки по 31.03.2020 (март 2020 г.). Установив, что поставка устройства для изделия 14Ф145 № 806, представление документации в соответствии с условиями договора не были осуществлены в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с института неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, по каждому из названных нарушений в заявленном заводом размере, признал, что институт утратил право на бесплатное пользование авансом и взыскал с него в соответствии с пунктом 10.12 договора проценты за пользование коммерческим кредитом , начислив их на все денежные суммы, выплаченные институту до даты предъявления иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Между тем судами не учтено следующее. Как следует из судебных актов и материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора от 14.11.2017 № 333/24-17, заключенного в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О
заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 376 480 руб. сроком на 5 лет под 34 % годовых. Заемщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом. 29 сентября 2014 г. между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом , на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Вместе с тем в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не установил. При этом суд первой инстанции, признав недобросовестным поведение Банка, как в лице временной администрации, так и в лице конкурсного управляющего - Агентства, которые своим бездействием, в частности по ненадлежащему извещению о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту , способствовали образованию задолженности у ООО «ДонШина» и ООО «Вертикаль», являющихся добросовестными, пришел к выводу о том, что право Банка на
соглашению от 01.01.2011 № 11/07 в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года (с учетом принятого судом изменения предмета спора), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 445,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании суммы основной задолженности прекращено, в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом
по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В кредитном договоре от 07.05.2015 № К-00523/19 размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1%, тогда как размер процентов по кредиту составляет 17%; по кредитному договору от 12.08.2016 № 101/2-2016 размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,06%, размер процентов по кредиту - 20%. Судами также установлено, что размер договорной неустойки (0,1% и 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким для физического лица, поскольку она превышает действующую на дату введения процедуры ключевую ставку и учетную ставку Банка России (4,25% годовых, где 0,01% в день) в десять и шесть раз, при этом
решение учредителя должника, находящегося в стадии банкротства, не установил возможность финансирования процедуры банкротства самим Моторкиным А.А. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязанность Моторкина А.А. обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 30.12.2008 подтверждается материалами дела, в случае своевременного обращения руководителя должника с заявлением, размер процентов по кредиту и размер неустойки были бы меньше. Правило о сроках исковой давности при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не применяется, обращение о привлечении к субсидиарной ответственности не является исковым заявлением. Конкурсный управляющий не обязан обращаться к банкроту с требованием о погашении задолженности, предмет и основание требований одновременно заявителем не менялись, так как требование было изначально предъявлено к Моторкину А.А. как бывшему руководителю организации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О). В рассматриваемом случае задолженность по основному долгу должником погашена, размер процентов по кредиту составил 7 881 822 руб. 05 коп. (период 02.05.2019-27.08.2020), размер пени определен в сумме 14 364 223 руб. 10 коп. (часть начислена на сумму просроченных процентов/размер их варьировался в зависимости от суммы долга и периода/ 3 442 813 руб. 10 коп., период 02.05.2019-30.03.2021; другая часть на сумму просроченного долга в размере 3 840 000 руб. - 10 183 890 руб. 41 коп., период 02.05.2019 - 27.08.2020). Ставка неустойки - 20% годовых (выше ставки
средств и их расходование должником подтверждаются также карточкой счета 51 за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 ООО «НОВИК» (л.д. 31-42). Доказательств возврата суммы займа кредитору в материалы дела должником не представлено. В соответствии с условиями договора займа на данную сумму начислены проценты в размере 2 477 537,84 руб. Следовательно, основания для включения сумм задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции имелись. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентов по кредиту из расчета 20 % годовых значительно превысил размер займа исследована и отклонена , так как уплата процентов по договору займа не является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении либо ненадлежащем исполнении обязательств. Из материалов дела не следует, что предусмотренный условиями договоров займа размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что в момент совершения сделки генеральным директором и единственным участником кредитора
по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.09.2021. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 16.09.2018 по 10.08.2021 банком не пропущен. Согласно представленному банком расчету размер процентов по кредиту за указанный период составит 47 067 руб. 73 коп. Расчет судом проверен, является правильным, контррасчет суду не представлен. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 подлежит соответствующему изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258,
размер задолженности определяется судом следующим образом. Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредиту производиться судом по формуле простых процентов: остаток задолженности по основному долгу *** период пользования в календарных днях (п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора). Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки производиться судом по формуле: остаток просроченной задолженности по кредиту *** За период с (дата) по (дата) размер основного долга по кредиту составил 662 829 руб., при сумме первого платежа в *** размер процентов по кредиту составил 12 849,10 руб. *** в периоде с (дата) по (дата))), размер платежа в счет погашения основного долга – 6 733,21 руб. *** Оплата по кредиту произведена ответчиком (дата) в размере 39 000 рублей *** При этом платеж в размере 22 000 руб. (как и последующие подобные платежи) не является повторным по смыслу п. 5.5 кредитного договора, поскольку оба платежа внесены в один день, то есть одновременно, подобное внесение обусловлено техническими особенностями места
рассмотрения дела исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что 19.03.2011 г. между сторонами был заключен брак. Брачные отношения прекращены 05.09.2013 г. Брачный договор не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период совместного проживания с 15.02.2010 г., но до заключения официального брака, ответчиком были получены кредиты в ЗАО «Банк-ВТБ-24» по договору ипотечного кредитования от 23.09.2010 г. Договор погашен и закрыт 15.03.2012 г. Сумма кредита составила 675000 рублей, размер процентов по кредиту - 118714 рублей. В период совместного проживания, сумма в счет погашения кредита составила 61227 рублей 81 коп., в период официального брака в погашения кредита внесена сумма 756786 рублей; в АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 23.05.2008 г. Сумма кредита 318000 рублей. Счет закрыт 18.06.2011 г. В период совместного проживания сумма в счет погашения кредита составила 110000 рублей, в период официального брака – 178000 рублей; в период брака в ЗАО «ВТБ-24» по кредитному
по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Берошвили Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Берошвили Н.М. о взыскании в пользу ПАО " Промсвязьбанк " задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – размер процентов по кредиту ; <данные изъяты> руб. – размер задолженности по просроченному кредиту, а также взыскании в пользу ПАО Промсвязьбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Берошвили Н.М. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства а размере <данные изъяты> руб. сроком действия <данные изъяты> мес. со взиманием за пользование
по кредиту допущена арифметическая ошибка, размер неустойки за заявленный период с 27.03.2018г. по 27.09.2018г. составляет 16389,77 руб. / расчет: 1. 5536,96 руб./задолженность по процентам, взысканная по решению суда (л.д.7)/ х 0,5% х 185 дн. = 5121,68 руб.; В соответствии с графиком платежей проценты по кредиту подлежали уплате 28 числа каждого месяца, отсюда: 2. 232575, 87 руб. х 24,7% : 365 дн. х 2 дн. /с 27.03.2018г. по 28.03.2018г./ = 314, 77 руб. - размер процентов по кредиту , подлежавших уплате 28.03.2018г., в пределах заявленного истцом периода; 314, 77 руб.х 0,5% х 183 дн. (с 29.03.2018г. по 27.09.2018г.) = 288,01 руб.; 3. 232575, 87 руб. х 24,7% : 365 дн. х 31дн. /с 29.03.2018г. по 28.04.2018г./ = 4878,99 руб. - размер процентов по кредиту, подлежавших уплате 28.04.2018г.; 4878,99 руб.х 0,5% х 152 дн. (с 29.04.2018г. по 27.09.2018г.) = 3708,03 руб.; 4. 232575, 87 руб. х 24,7% : 365 дн. х 30дн.
