обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 12. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого
предусмотренные документацией о закупке сроки; (2) непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме; (3) поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора; (4) предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией о закупке. 20.6.2. В случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или заключить договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке. 20.6.3. При уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик, организатор закупки обязан: (1) удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено в документации о закупке); (2) направить обращение о включении сведений
индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ФИО1» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 31 245 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 668 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 иск удовлетворен. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, предоставив встречноеобеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до
на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 8 295 657 рублей в срок не позднее 14.06.2017. Платежным поручением от 25.05.2017 № 527 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей. Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречноеобеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018 № 44076. Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время (более 17 месяцев - с 25.05.2017 по 29.10.2018) он не имел возможности
объеме. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречногообеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, это, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу № А51-15274/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения. Поручить Арбитражному суду Приморского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» денежные средства в размере 48 849 587 (сорок восемь миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейки, перечисленные на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 26.05.2016 № 32237335 в качестве встречногообеспечения по делу № А51-15274/2015. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда. Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований; размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований; встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца; о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления
сроками годности; арест такого товара может привести к тому, что пиво станет непригодным для реализации и будет уничтожено, поскольку одним из обязательных условий поставки пива в сети супермаркетов является оставшийся срок годности, который должен составлять не менее шести месяцев. При этом, по утверждению ООО «Альянс», срок годности пива «Paulaner» составляет двенадцать месяцев, в связи с чем любые задержки с выпуском данного товара в свободное обращение существенным образом ограничивают возможности по реализации пива «Paulaner». Размер встречного обеспечения ответчик обосновал стоимостью товара (17 548 евро), что по текущему курсу евро к рублю составило 956 541рубль 48 копеек. Также ответчик представил расчет хранения арестованного товара, согласно которому за период с 26.01.2015 по 15.04.2015 стоимость хранения арестованного товара составила 91 200 рублей или 950 рублей в день. Кроме того, ответчик обратил внимание, что истец является иностранной компанией, поэтому возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, хранением на таможенном складе, истечением срока годности пива будет в
года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра. Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении от 13 ноября 2015 года, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает ответчик, встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в том числе из-за его несоразмерного характера. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что размер встречного обеспечения рассчитан судом исходя из срока рассмотрения дела продолжительностью 4 месяца, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время спорный лесной участок не используется, на нем не проводятся необходимые природоохранные мероприятия (лесовосстановление, противопожарные мероприятия), кроме того, лесной участок не защищен от совершения преступных действий на нем (например, от незаконных рубок леса), что может повлечь дополнительные природоохранные мероприятия на таком участке, для выполнения которых потребуется выделение дополнительных средств бюджета Российской
позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), отмечает, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии таких мер. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, а также на явную несоразмерность внесенного компанией встречного обеспечения по отношению к стоимости изъятых товаров. Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению компании, если спорные товары не будут арестованы, то существует высокий риск того, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по
открытую продажу и их фактическое изъятие будет невозможным. Истец ссылается на то, что предварительные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения требования неимущественного характера, и сумма встречного обеспечения не должна соответствовать сумме имущественных требований (стоимости спорных товаров, на которые наложен арест), поскольку встречное обеспечение направлено не на возмещение стоимости товаров в случае их утраты, а на обеспечение убытков, связанных с арестом товаров и задержкой их выпуска в случае отказа в удовлетворении иска. При этом размер встречного обеспечения является достаточным для указанных целей и соответствует как возможным убыткам общества «ТМР Импорт», так и размеру взыскиваемой истцом компенсации. Также, по мнению компании «Хендэ Мобис», ТРИПС прямо ориентирует суды на необходимость принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и поступления товаров в гражданский оборот. В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Компания Emex DWC-LLC / ЭмЭкс
суммы заявленных требований, что составляет 90 688 000 руб.; обеспечительные меры, принятые по инициативе истцов, до предоставления встречного обеспечения – отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 146 ГПК РФ и утверждает, что тот факт, что убытки, вызванные обеспечительными мерами, уже наступили или могут наступить в будущем, не имеет правового значения. Полагает, что суд должен был либо потребовать от истцов встречного обеспечения, либо отменить обеспечительные меры. Считает, что суд мог самостоятельно определить размер встречного обеспечения для каждого из истцов, исходя из объема их исковых требований. Полагает возможным применение в настоящем случае по аналогии положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - статьи 94 АПК РФ. Утверждает также, что определением суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.
чем взыскание с поручителя процентов по кредиту, комиссий, пени является необоснованным. По мнению подателя жалобы, договор об открытии кредитной линии является предварительным договором, поскольку не согласованы существенные условия в части обеспечения исполнения договора. Также ссылается на отсутствие договора с ФИО4 и на отсутствие у банка оснований и права выдавать кредит без обеспечения. Заявитель жалобы полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора об открытии кредитной линии, заменил обязательство по предоставлению кредита в размеревстречногообеспечения , на обязательство по выдаче кредита, несоответствующего соразмерному обеспечению, а поручитель ФИО5 не предоставлял обеспечение по новому кредитному договору, в связи с чем прекратил свое действие договор поручительства. Автор жалобы настаивает на том, что изменение обязательства повлекло для ФИО5 неблагоприятные последствия, поскольку истец превысил сумму кредита, обеспеченную залогом имущества, в связи с чем ФИО5 лишился возможности приобрести права залогодержателя в случае исполнения обязательства за основного должника. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не
«АИКБ «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 822 444 руб. 66 коп. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным
земельных участков от 28.07.2020, произведенным кадастровым инженером ФИО4, а также фотографиями. На основании изложенного, в редакции требований от 09.09.2020, просил запретить ООО «Тройка» осуществлять проезд через земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Тройка» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей. Протокольным определением от 14.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Тройка» к ФИО1 об установлении сервитута, в редакции от 24.11.2020, мотивированный тем, что ООО «Тройка» осуществляет проезд по частям земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поскольку иного подъездного пути, к земельным участкам, принадлежащим ООО «Тройка», с распложенными объектами недвижимости, принадлежащим ООО «Тройка», нет. По территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно плану земель колхоза им. XXII съезда КПСС при селении
