кандидата ФИО2 неоднократного использования преимуществ своего должностного или служебного положения, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, дал правильную правовую оценку: статье «Бесплатные парковки для жителей района», опубликованной в газете аппарата Совета депутатов муниципального округа Таганский в г. Москве № 6 (2019), не свидетельствующей о преимуществе должностного положения кандидата ФИО2, видеоматериалу проведения мероприятия, посвященного Дню памяти ФИО5, не подтверждающему использование указанного публичного мероприятия в целях агитационных выступлений, размещения агитационных материалов в рамках указанного публичного мероприятия. Позиция суда аргументирована, согласуется с представленными материалами дела, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе Шуваловой Е.А. Доводы апелляционной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку собранных по делу
нарушений процессуального законодательства. Оригиналы сброшюрованных подписных листов были исследованы в судебном заседании. Оснований для приобщения оригиналов письменных документов у суда первой инстанции не имелось. Административным истцом заявлялось ходатайство об ознакомлении с данными доказательствами, которое было удовлетворено судом. Иных ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлялось. Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном несогласии суда с доводами административного истца о неоднократном использовании ФИО2 своего служебного положения в виде размещенияагитационныхматериалов на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы, основанием к отмене решения суда являться не может. Регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях, указанных в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 данного федерального закона кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного размещения рекламно–информационного материала на объекте благоустройства по адресу: <...>. Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационныхматериалов . Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена федеральным законодательством, ответственность за ее неисполнение предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне
№ 2. О состоявшейся уступке прав требования ООО «Спектр» уведомило ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» 09.09.2014. ООО «БУМ» направило ответчику претензию с требованием об оплате долга в размере 1 119 336 руб., приложив счет-фактуру от 12.09.2014 № 355. Ссылаясь на неисполнение ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» обязательств по погашению задолженности, ООО «БУМ» обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора судом также установлено, Партией и ООО «Спектр» 22.11.2011 заключен договор № 9 на изготовление и размещение агитационных материалов , а именно баннеров в количестве 5 шт. в избирательную компанию 2011 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и размещение (монтаж) 4 штук из них по адресам: ул. Ленина, <...> в г. Нарьян-Маре (в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3). Работы приняты по акту от 22.11.2011, услуги оплачены Партией в сумме 147 672 руб. Для выполнения работ по договору № 9 ООО «Спектр» 01.02.2011 заключило договор
с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленного ООО ИК «Деньги для всех» иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 1, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 2, 48, 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) и исходили из того, что размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется. Рассматривая возникший спор, суды установили, что на рекламной конструкции, принадлежащей ООО РА «Ирида-Сервис», по заказу истца размещен рекламный баннер следующего содержания: «Мы за всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков по Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность». Имеется фотографическое изображение депутата ФИО2, а также указание на политическую партию «ЯБЛОКО». Поводов
часть 8 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает возможность размещения агитационных материалов во время проведения агитации в период избирательной кампании (пункты 4, 19 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 названной статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона об основных гарантиях избирательных прав, размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется. В рассматриваемом случае судом установлено, что на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Ирида-Сервис» размещен рекламный баннер следующего содержания (л.д.116): «Мы за всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков по Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность». Имеется фотографическое изображение Депутата ФИО1, а также указание на политическую партию «ЯБЛОКО». Таким образом, судебная коллегия
до пятисот тысяч рублей. Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 17.07.2013 № 1227-р выделены специальные места для размещения предвыборных печатных агитационных материалов кандидатов в народные депутаты Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), депутатов Якутской городской Думы на территории городского округа «город Якутск» согласно приложения (опубликовано в газете «Эхо столицы», № 57, 26.07.2013, изменения, внесенные постановлением Окружной администрации города Якутска, опубликованы в том же издании 08.08.2013). Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменяется размещение агитационных материалов на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно приложению к распоряжению Окружной администрации города Якутска от 17.07.2013 № 1227-р указанный многоквартирный дом не включен в перечень специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов. Следовательно, заявитель, разместив агитационные материалы вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, нарушил требования распоряжения Окружной администрации города Якутска от 17.07.2013 № 1227-р. Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, которая состоит в размещении агитационных материалов
мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.10.2016 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.48 КоАП РФ, установил: 20.09.2016 года прокурором Самарского района города Самары возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.48 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя МБУК г.о. Самара «Театр драмы «Камерная сцена» ФИО1 за нарушение прав зарегистрированного кандидата на размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в муниципальной собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области 07.10.2016 года должностное лицо – руководитель МБУК г.о. Самара «Театр драмы «Камерная сцена» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.48 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.11.2016 года постановление мирового судьи от 07.10.2016 года оставлено без изменения.
комиссии Томской области №10 от 25 марта 1999 года (с изменениями и дополнениями) «О регламенте Избирательной комиссии Томской области» утвержден Регламент Избирательной комиссии Томской области, определяющий порядок и правила работы Избирательной комиссии Томской области. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 09 сентября 2017 года обратился в Избирательную комиссию Томской области с заявлением о нарушении законодательства о выборах. В заявлении указал, что 09 августа 2017 года на автомобиле «Газель», гос.номер /__/, было выявлено размещение агитационных материалов (наклейки на кузове автомобиля) в поддержку кандидата в Губернаторы Томской области от партии ЛДПР ФИО4 с надписями «ЛДПР», «Алексей ФИО4», «ФИО4 v Да!». Указанные агитационные материалы не содержат сведений о наименовании организации, которая их изготовила, а также о факте их оплаты из избирательного фонда кандидата, что является нарушением законодательства о выборах. Также в заявлении указано, что действия лиц, которые оказывают кандидату материальную поддержку в форме предоставления автомобиля для проведения предвыборной агитации без компенсации
через избирательный округ №5. Такие действия ФИО3 создают неравные условия для кандидатов, имеющих в управлении пассажирский транспорт и не имеющих такового. В судебном заседании ФИО5 заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что он обращался в МУП «<данные изъяты>» и КУИ <адрес> с просьбой размещения своих агитационных материалов в муниципальном транспорте, но ему отказали, сославшись на то, что городская администрация приняла решение не давать никому из кандидатов в депутаты согласия на размещение агитационных материалов в муниципальном транспорте. Руководители других транспортных предприятий являются членами партии «<данные изъяты>», поэтому к ним бессмысленно обращаться члену партии <данные изъяты>» (он обращался к одному из таких руководителей, но получил отказ). Считает, что под использованием транспорта в данном случае следует понимать любые действия, в том числе размещение агитационных материалов с перевозкой пассажиров на автобусах с этими агитационными материалами. Считает, что кандидат ФИО3 получил с принуждением подчиненного ему лица – главного инженера ФИО8 согласие
