«Астра Марин» (г.Санкт-Петербург) к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г.Санкт-Петербург) о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1, обязании согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург), Комитет по градостроительству и архитектуре ( г.Санкт-Петербург), УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Астра Марин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет) о признании незаконным письма от 16.04.2014 № 4-162-1, а также обязании согласовать задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов благоустройства Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к техническим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом» (далее – Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», суды, учитывая, что Положение не содержит требования об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста, техническое задание размещено заказчиком на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF-стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, PDF-файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование, в таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами, суды пришли
№94-ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи –приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному сектору в акте -проверки соответствия Правилам устройства электроустановок»,но акт проверки не установлен. По состоянию на 29.05.2013 подрядчик физически не мог сдать работы и на основании указанного акта составить акты о приемке выполненных работ по форме КС ,поскольку согласно актам формы КС-2 от 30.06.2013 3№45,46 работы на общую сумму 6 628 465 руб. выполнены в период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что свидетельствует , по мнению заявителя, о недостоверности акта от 29.05.2013. Сведения в актах формы КС-2 об объемах выполненных работ, израсходованных материалах и поставленного оборудования, не соответствуют фактическим. Согласно пункту 1.10 технического задания акты выполненных
в арбитражный суд с иском к Еженедельнику «Наш город», в котором просило принести публичные извинения за опубликование неполной, односторонней, недостоверной и непроверенной информации, нарушающей права университета, причинившей вред деловой репутации университета и опубликовать ответ следующего содержания: «Количество бюджетных мест в ГОУВПО «КнаАГТУ» на 2010 год утверждено Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 18.05.2010 №447 «О результатах открытого конкурса среди образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, на размещение государственного задания (контрольных цифр приема граждан) по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на 2010 год». Общее количество бюджетных мест в ГОУВПО «КнАГТУ» по всем специальностям (направлениям) в 2010 году составило 459 мест. Прием в ГОУВПО «КнАГТУ» в 2010 году осуществлялся на конкурсной основе в соответствии с Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 21.10.2009 №442 и принятыми во исполнение данного Приказа
200 рублей в соответствии с техническим заданием конкурсной документации на объем 150 кг в месяц. Однако данный документ, как письмо №20 и таблица цен, не содержит сведений о возможности выполнения обществом пунктов 5, 6, 7, 8 технического задания, а также предложений о графике сдачи-приемки белья, который в соответствии с п.2 Технического задания устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем. По смыслу п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и текста Технического задания , лицо, подающее конкурсную заявку, должно представить свои предложения по качеству выполняемых услуг и по условиям выполнения государственного контракта. Изложенное не означает, что предложения лица, подавшего конкурсную заявку, должны отличаться от условий предложенных заказчиком; они могут совпадать либо могут быть лучше предложенных заказчиком условий. Однако, предложения лица должны быть четкими, с указанием на конкретное условие заказчика и способ его выполнения, как это было сделано ООО «Озон»
контракта, что, в свою очередь, указывает на отсутствие в действиях конкурсной комиссии нарушений статей 12 (части 1) и 27 (части 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». УФССП также считает ошибочным вывод судов о нарушении им статьи 24 (части 2) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что изложенные им разъяснения конкурсной документации (технического задания ) не изменили ее сути. Подробно доводы УФССП изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Антимонопольный орган не согласился с доводами Заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. ОАО «ГСК «Югория», ОАО СК «РОСНО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РОСГОССТРАХ» не представили отзывы на кассационную жалобу. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
год, один отчет о выполнении государственного задания за 2022 год по форме, не соответствующей форме, установленной приложением 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 03 сентября 2015 года № 419-п «Об утверждении Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее Порядок № 419-п), без указания кода по региональному перечню. В нарушение пункта 2.6 Порядка № 419-п не обеспечила размещение государственного задания на 2021 год, государственного задания на 2022 год, 3-х отчетов о выполнении государственного задания за 2021 год, 1 отчета о выполнении государственного задания за 2022 год в установленном порядке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по размещению информации о государственных и муниципальных учреждениях (www.bus.gov.ru) и на официальном сайте ОБУЗ Ивановской области «Медицинский центр мобилизационных резервов» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, и другими представленными доказательствами,
учебные заведения, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, устанавливается ими ежегодно по согласованию с федеральным государственным органом управления образованием. Бесплатное обучение, предусмотренное ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», осуществляется на бюджетных местах, финансируемых за счет средств из федерального бюджета. Количество бюджетных мест устанавливается государственным заданием (контрольными цифрами приема). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 № 606 «О конкурсном порядке размещения государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием» размещение государственного задания на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием (контрольных цифр приема) в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, осуществляется на конкурсной основе. Во исполнение этих норм Министерством образования и науки РФ для СФУ на 2010 год было установлено число студентов для обучения по специальности «Юриспруденция» заочной формы обучения - 30 человек, в том числе, сокращенное - 0, целевой прием по заявкам - 6. Доводы истца о том, что ответчик намеренно не включил предложение о
законодательством срок 10 дней, поскольку госзадание поступило электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно закона оно должно было быть размещено в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ так как было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.. Тогда как госзадание поступило вечером, по окончании рабочего дня, в ее отсутствие, о чем в известность ее никто не поставил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> по служебным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано госзадание, которое в тот же день было размещено в сети интернет. Таким образом, несвоевременное размещение государственного задания в сети интернет произошло по причине несвоевременного его направления работниками Минсоцзащиты РБ по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.15.15 КоАП РФ в ее бездействии отсутствует. Представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Выслушав директора АУСО РБ «Бичурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, проверив материалы дела об
№ рублей. В соответствии с приказом (распоряжением) ГАУ «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 принята на должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела ГАУ «КРЦ». В соответствии с приказом (распоряжением) ГАУ «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 переведена на должность начальника финансово-экономического отдела ГАУ «КРЦ». В соответствии с пп.ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 части 3 «Функциональные обязанности» Должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела ГАУ «КРЦ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «КРЦ» ФИО4, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на начальника финансово-экономического отдела возлагается размещение государственного задания на сайте www.bus.gov.ru. В соответствии с пп.5.1.1 п.5 вышеуказанной Должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела ГАУ «КРЦ, начальник финансово-экономического отдела несет административную, дисциплинарную, материальную, гражданскую (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за невыполнение, несвоевременное выполнение, ненадлежащее, халатное выполнение своих функциональных обязанностей. Из информации ГАУ «КРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором ГАУ «КРЦ» ФИО4 и исполнителем начальником финансово-экономического отдела ГАУ «КРЦ» ФИО2, следует что публикацию государственного задания на 2021 год на
министра финансов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гр-н ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что с назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не согласен, указав при этом, что им, как руководителем учреждения, был допущен ненадлежащий контроль, в результате которого размещение государственного задания н сайте в сети Интернет было произведено подчиненным уполномоченным лицом с нарушением установленных сроков. Просит производство по делу прекратить в силу малозначительности, ограничиться устным замечанием. Гр-н ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, принимая ранее участие в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, и просил учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер заработной платы, не превышающей <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что в январе 2018 года
