недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 25.05.2022, применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательную реализацию имущества отдельными лотами, отсутствие юридической силы у решения собрания кредиторов, утвердившего Положение о продаже имущества, ненадлежащее размещение информации о торгах и реализацию имущества по заниженной цене. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
121, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на обжалование решения суда первой инстанции, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом принято во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и своевременное размещение информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно узнать о принятии судом первой инстанции решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на
«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Требования к лицензиату при осуществлении услуг по защите жизни и здоровью граждан, а также по охране объектов и (или) имущества предусмотрены ст. ст. 11, 11.4 и 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года №169-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности». Согласно ч.ч. 3 и 7 ст. 12 указанного федерального закона при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения до входа на охраняемую территорию необходимо размещение информации для посетителей охраняемого объекта об условиях внутриобъектного и пропускного режимов; при этом работники частной охранной организации осуществляют охранную деятельность в специальной форменной одежды с наличием личной карточки охранника в соответствии с п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО
тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами
дня его принятия – 19.12.2023, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 19.02.2024, тогда как жалоба подана 02.03.2024. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указаны отсутствие извещения о дне судебного заседания и ненаправление копии судебного акта. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку размещение информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа рассматривал в судебном заседании жалобу ФИО2, информация о принятом судебном акте размещена судом кассационной инстанции своевременно – обжалуемое постановление окружного суда от 19.12.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и
ограниченной ответственностью «СаратовБизнесКонсалтинг», г. Саратов, УСТАНОВИЛ: Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир»), к ФИО1: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Заявителя опубликованных 12.05.2022 на официальном сайте Антимонопольного органа сведений: … размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…; об обязании Антимонопольного органа удалить на официальном сайте опубликованные сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Заявителя сведений; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (далее – Положение о продаже имущества). Финансовый управляющий считает необходимым утвердить Положение о продаже имущества в предложенной им редакции, а именно: – дополнить Положение пунктом 11.24 о том, что расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на оплату услуг оператора электронной площадки подлежат оплате за счет залогового кредитора; – изменить начальную продажную стоимость имущества, установленную пунктом 3.1 Положения, указав, что начальная продажная стоимость имущества устанавливается в размере 90 000 рублей. Суд первой инстанции определением от 15.07.2021 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Банк обжаловал
есть, наличие цифры само по себе не свидетельствует о предоставлении потребителю конкретной, необходимой и достоверной информации о причине перерасчета), Управлением 06.12.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В определении от 06.12.2021 Управлением указано, что состав административного правонарушения по факту размещения информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации, в том числе ресурсоснабжающими организациями, определен частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). Протоколы об административных правонарушениях по составам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный жилищный надзор. Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел основания для признания обжалуемого определения незаконным и отказал
на сайте спорного фотографического произведения, и как следствие, кто является надлежащим ответчиком по настоящему. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10 согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. В данном случае в качестве доказательств того, что размещение информации на сайте с доменным именем culture.ru (в том числе, на странице: https://www.culture.ru/events/747833/serdce-yamala-moi-urengoi) ответчиком представлены в материалы государственный контракт от 13.07.2020 № 32/14-20, условия которого не получили надлежащей правовой оценки судов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим дополнительного исследования довод кассационной жалобы о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, принимая во внимание, что стороной государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20 является общество «ФИТ», с целью установления
с участием прокурора\представителя административного истца\ Поповой И.П., при секретаре Герасименко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<данные изъяты> по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования с.Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования с. Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края выразившееся в неразмещении в информационной системе ГИС ЖКХ информации: о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля; о нормативных правовых актах органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов, а также муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; о разработанных муниципальных программах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, такие программы и отчеты об их реализации; о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги и обязательстве администрации муниципального образования с.Белые
УФАС по Амурской области, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 12 октября 2013 года № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» указал, что должностным лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте от контрактной службы заказчика, является лицо, получившее в установленном порядке электронную подпись на совершение необходимых действий от имени государственного заказчика. Проанализировав представленные доказательства, заместитель руководителя УФАС по Амурской области установил, что должностное лицо отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 электронной подписью в качестве лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте от имени заказчика не обладает, и в силу своего должностного регламента осуществляет лишь
судьи Стрешенец Э.И., с участием прокурора\представителя административного истца\ Поповой И.П., при секретаре Герасименко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-93\2019 по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования с.Рагули Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования с. Рагули Апанасенковского района Ставропольского края выразившееся в неразмещении в информационной системе ГИС ЖКХ информации: о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля; о нормативных правовых актах органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов, а также муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; о разработанных муниципальных программах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, такие программы и отчеты об их реализации; о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги и обязательстве администрации муниципального образования с.Рагули
при секретаре судебного заседания Донгак Е. А., с участием административного истца – заместителя прокурора Тоджинского района Республики Тыва Монгуш В. Ч., представителя административного ответчика - Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Тоджинского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по определению должностного лица, ответственного за размещение информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, размещению информации о нормативных правовых актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создании муниципальной общественной комиссии в рамках исполнения приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», информации об отчете о реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения, информации об общественном обсуждении проекта муниципальной программы формирование современной сельской среды на 2018-2020 годы, информации о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля с соблюдением
что ущерб истцу был причинен умышленными действиями ответчика. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу ИП ФИО3 денежные средства полученные от заказчиков по договорам, а похитила указанные денежные средства, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими противоправными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб, а именно: по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ..... от ДД.ММ.ГГГГ на размещение информации (рекламы) о деятельности ИП ФИО7 в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 19 300 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей, по договору между ИП ФИО3 и ООО «Дента Люкс» ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение информации (рекламы) о деятельности ООО «Дента Люкс» в городском справочнике «Сити», по которому стоимость услуги составила 12 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, по договору между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
