материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что договор банковского счета, включающий Правила комплексного банковского обслуживания и Тарифы, допускает одностороннее изменение размера тарифа и предусматривает уведомление о нем клиента посредством размещения информации на сайте . О действовавшем в период совершения спорных операций тарифе общество было уведомлено в согласованном порядке, поэтому удержанная комиссия признана в силу статей 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладающей признаками неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды установили, что действия банка по удержанию комиссии соответствуют договору банковского счета, позволяющему в одностороннем порядке изменять размер тарифа и уведомлять об изменении тарифа посредством размещения информации на сайте , и составляющим условия договора Правилам комплексного банковского обслуживания и Тарифам. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что удержанная комиссия правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что действия банка по удержанию комиссии соответствуют договору банковского счета, позволяющему в одностороннем порядке изменять размер тарифа и уведомлять об изменении тарифа посредством размещения информации на сайте , и составляющим условия договора Правилам комплексного банковского обслуживания и Тарифам. В такой ситуации удержанная комиссия правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройтранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
суда отменить в части признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным, поскольку в рамках дела № А60-24653/2014 арбитражным судом установлена только неверная квалификация выявленных нарушений как навязывание дополнительных услуг абоненту оператором связи. По мнению административного органа, до абонента информация о платном характере услуг, доступ к которым возникает через приложение «MegaFonPRO», надлежащим образом не доведена, при этом размещение информации на сайте оператора таким способом не является. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО "МегаФон" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку решение суда первой инстанции заинтересованным лицом обжалуется только в части удовлетворения
К.А., Плетневой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – общество «НПО «Вилор»), Русалина Евгения Валериевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А60-46413/2016 Арбитражного суда Свердловской области. В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «Вилор» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2020). Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещение информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в связи с освобождением ранее утвержденного финансового управляющего финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 08.03.2021 произведена замена кредитора – акционерного общества «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» (далее – общество «ТСО «Никола
сайте спорного фотографического произведения, и как следствие, кто является надлежащим ответчиком по настоящему. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10 согласно которым владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. В данном случае в качестве доказательств того, что размещение информации на сайте с доменным именем culture.ru (в том числе, на странице: https://www.culture.ru/events/747833/serdce-yamala-moi-urengoi) ответчиком представлены в материалы государственный контракт от 13.07.2020 № 32/14-20, условия которого не получили надлежащей правовой оценки судов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим дополнительного исследования довод кассационной жалобы о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Следовательно, принимая во внимание, что стороной государственного контракта от 13.07.2020 № 32/14-20 является общество «ФИТ», с целью установления надлежащего
установили, что согласно ответу Курского районного отделения судебных приставов от 23.07.2021 № 26020/21/143945 исполнительное производство № 3313/11/20/26 уничтожено за истечением сроков хранения. Предоставленная обществом информация о наличии исполнительного производства № 36600/20/26020-ИП не соответствует действительности, поскольку возобновление производства невозможно без наличия исполнительного документа, который был возвращен взыскателю в 2015 году. Взыскатель в 2021 году направил в отделение дубликат исполнительного листа, однако в связи с пропуском срока для его предъявления в возбуждении исполнительного производства отказано. Размещение информации на сайте УФССП России о наличии возбужденного исполнительного производства № 36600/20/26020-ИП отделение объясняет сбоем в программе. Исполнительное производство окончено 10.08.2015. Законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства подтверждается вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу № 2а-490/2020. Принимая во внимание установленные обстоятельства и верно исходя из того, что восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но и лицом, которое, получив
запроса (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответа ООО МФК «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был уведомлен о передаче кредитного договора в ООО «М.ФИО4»» для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности посредством предоставления доступа в личном кабинете Потерпевший №1 на сайте www.migcredit.ru в сети Интернет. Между Потерпевший №1 и ООО МФК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №. В п. 1.4.2 Общих условий договора займа ООО МФК «МигКредит» и Потерпевший №1 согласились установить следующие способы взаимодействия – размещение информации на сайте Общества www.migcredit.ru в сети Интернет, в том числе в личном кабинете Заемщика. ООО МФК «МигКредит» в соответствии с п. 4.1.2 Общих условий обеспечило Потерпевший №1 доступ к сведениям о размере текущей задолженности, графике платежей и полной стоимости займа, в том числе при частичном погашении, датах и размерах поступивших платежей, о наличии просроченной задолженности, о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с Потерпевший №1 ООО МФК «МигКредит» посредством размещения в личном кабинете Потерпевший №1,
(л.д.35-36); дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 7/2016 от 09.01.2017 г. (л.д.37); приказом № 2/1-о от 09.01.2017 г. о назначении ответственным за организацию обработки персональных данных в МАУ ДО <.......> - Л.Ю.О., назначении ответственным по защите информации в информационных системах персональных данных, администратором безопасности МАУ ДО <.......> - Л.Ю.О. (л.д.38); приказом № 41-о от 08.08.2016 г., согласно которому информацию о деятельности учреждения размещать на сайтах <.......> и <.......>; назначить ответственным за размещение информации на сайте <.......> звукооператора Т.М.А.; Т.М.А. ответственному за размещение информации на сайте <.......> предоставляют отчетность: заместитель директора по УВР А.С.Х., заведующая АХЧ Ч.З.А., секретарь Л.Ю.О., методист С.Л.А., главный бухгалтер Н.О.В. согласно своим должностным обязанностям по требованию (л.д.39); положением об обработке и обеспечению безопасности персональных данных в МАУ ДО <.......> (л.д.40-56); политикой безопасности персональных данных МАУ ДО <.......> (л.д.57-73); списком лиц, доступ которых к персональных данным, обрабатываемых в ИСПДн, необходим для выполнения служебных (трудовых) обязанностей (л.д.74-77).
указанной информацией в помещениях, занимаемых этим органом местного самоуправления. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании: Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Частично свою вину признал. Пояснил, что дату появления сайта муниципального образования МО «Нижнеюринское», не помнит. Отдельного сайта у поселения не было. Администрация района направила письмо в апреле 2011г., поселение отправило свою информацию. В июне писем не было. Реестр бюджетных обязательств за 2010г. не нашли, поэтому не опубликовали. Документ, согласно которому за размещение информации на сайте поселения отвечает сотрудник администрации МО «Малопургинский район», не представил. Считает, что в законе не написано, что обязаны размещать перечень реестра бюджетных обязательств, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Прокурор Савина А.В. считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 10.11.2011г. подлежит отклонению. На момент проведения проверки органами прокуратуры на 20.09.2011 года информация была размещена не в полном объеме, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
что составляет 54,58% от общего числа голосов всех собственников помещений (общая площадь помещений МКД - 1283 кв.м). Повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) отчет председателя ЖСК «Светлана» ФИО5; 4) отчет правления ЖСК «Светлана»; 5) отчет ревизионной комиссии ЖСК «Светлана»; 6) отчет ответственного за снятие показаний счетчиков 27 квартир, показаний общедомового счетчика и передаче показаний в ОАО «ЭнергосбытПлюс» ФИО8; 7) отчет ответственного за размещение информации на сайте ГИС ЖКХ, госуслуги ФИО5; 8) отчет ответственного за ведение бухгалтерского учета ЖСК «Светлана», начисление платежей, печать квитанций ФИО5; 9) отчет ответственного за сдачу бухгалтерской отчетности ЖСК «Светлана» ФИО5; 10) оплата услуг членов-пайщиков ЖСК «Светлана» за проделанную работу в 2017 году; 11) перевыборы правления ЖСК «Светлана»; 12) перевыборы председателя ЖСК «Светлана»; 13) перевыборы ревизионной комиссии ЖСК «Светлана»; 14) перевыборы ответственного за снятие показаний счетчиков 27 квартир, показаний общедомового счетчика и передачу показаний в ОАО
