1 статьи 1 названного Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполненияконтракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае расторжения контракта
информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещенияинформации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию оплачена в полном объеме. Соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес Управления ответчик не возвратил, в связи с чем размещение информации об исполнении контракта не представляется возможным. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует
Эл, с реестровым номером 3120700229221000053, цена которого составила 82 096 882,00 руб. К данному контракту были приложены дополнительное соглашение от 18.02.2022, акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2022, акт приемки по форме КС-11 от 17.02.2022, подписанный заказчиком 18.02.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022. С учетом изложенного Управление пришло к правильному выводу о том, что заявка Общества соответствует дополнительному требованиям, предусмотренным извещением об аукционе и законодательству. Как обоснованно отметил суд, размещение информации об исполнении контракта не зависит от участников закупки, а является прямой обязанностью заказчика. При должной степени осмотрительности комиссия заказчика могла удостовериться в исполнении или неисполнении представленного контракта, однако, этого сделано не было. Напротив, на запрос антимонопольного органа администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила, что контракт от 03.08.2021 исполнен в полном объеме в установленные сроки, работы по контракту приняты 18.02.2022 . Следовательно, выводы Управления о признании жалобы Общества обоснованной, о нарушении заказчиком пункта 2
после размещения информации об исполнении Контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание Заказчиком в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств по Контракту. Исходя из данного согласованного сторонами условия контракта основанием возврата в полном объеме обеспечения исполнения контракта является выполнение исполнителем контракта своих обязательств по контракту полностью, в установленный контрактом срок и без замечаний со стороны заказчика, а также размещение информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок. В силу положений ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же
доказательствами в материалах дела подтверждено, что ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС доказано его соответствие дополнительному требованию. Так, в составе заявки на участие в закупке представлены документы, подтверждающие исполнение контракта № 3120700229221000053, а именно акт КС-11 от 17.02.2022 (подписан заказчиком 18.02.2022), дополнительное соглашение к контракту от 18.02.2022. Согласно акту КС-11 работы выполнены на сумму 82 096 882,00 руб., в дополнительном соглашении к контракту также указана цена контракта 82 096 882,00 руб. Более того, размещение информации об исполнении контракта не зависит от участников закупки, а является прямой обязанностью заказчика. При должной степени осмотрительности комиссия заказчика могла удостовериться в исполнении или неисполнении представленного контракта, однако, этого сделано не было. Напротив, на запрос антимонопольного органа Администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила, что контракт от 03.08.2021 исполнен в полном объеме в установленные сроки, работы по контракту приняты 18.02.2022 (т.1, л.д. 93-94). На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС
предусмотренных контрактом и закрепляется обязанность Заказчика о направлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, претензия - это требование об уплате штрафов за неисполнение обязательств по договору , которое не может рассматриваться как недостоверная информация. Согласно статьи 103 Закона № 44-ФЗ размещение информации об исполнении Контракта , в том числе информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, является для Заказчика обязательным. Следовательно, выставление штрафов за неисполнение обязательств и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок претензий № 10120-537 от 29.04.2019 г. и № 10120-876 от 16.07.2019 г. являлось обязанностью РАН. Таким образом, исполнение установленной законом обязанности по размещению соответствующей информации не может рассматриваться как распространение порочащих сведений исходя
статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Аналогичные положения указаны в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь начальником отдела контрактной службы ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», ответственным лицом за размещение информации об исполнении контракта на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе, в установленный срок не разместила документы о приемке выполненных работ по государственному контракту от 2 марта 2021 г. № Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением руководителя УФАС по Ульяновской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31
Палласовского муниципального района Волгоградской области заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Палласовским филиалом ФГБУ <.......> на оказание услуг по подаче воды для полива земельных участков на сумму <.......> рублей. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...>, отчет о его исполнении в единой информационной системе должностным лицом администрации Степановского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области, ответственным за его размещение, размещен не был. Лицом, ответственным за размещение информации об исполнении контракта , в рассматриваемом периоде являлась исполняющая обязанности главы Степановского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1. Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия бывшей исполняющей обязанности главы Степановского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП
г. постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того указал, что в обязанности руководителя контрактной службы не входит направление в Федеральное казначейство информации, обязательной к размещению, в соответствии с пунктом 29 должностной инструкции от 1 февраля 2021 г. бухгалтер 1 категории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия К.О.И. осуществляет размещение информации об исполнении контракта (отдельных этапов исполнения), в том числе и платежных поручений в ЕИС. В судебном заседании ФИО1, защитник Викторова А.Е. просили отменить решение судьи по доводам жалобы. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи
района г. Чебоксары Чувашской Республики в период с 6 марта по 17 марта 2023 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Бюджетного Учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по адресу: <...>. При проведении проверки установлено, что ФИО2, являясь бухгалтером Бюджетного Учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ответственным лицом за размещение информации об исполнении контракта на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе, в установленный срок не разместила сведения об исполнении контракта. В срок до 19 июля 2022 года информация по платежным поручениям от 12 июля 2022 года № от 12 июля 2022 года не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной
