также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. Овчинникова О. А. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного Положения, поскольку оно не содержит методики расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что позволяет при проведении аукциона произвольно устанавливать начальную стоимость лота за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Полагает, что данное обстоятельство нарушает права, как неопределенного круга предпринимателей, так и административного истца, лишенной возможности продолжать деятельность в принадлежащем ей павильоне по истечении срока действия паспорта временного объекта. При этом указала, то ранее являлась владельцем НТО, срок действия паспорта которого истек 24 января 2018 года. Брянская городская администрация 31 июля
суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-12555/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Геннадьевича (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов; о возложении на администрацию обязанности направить проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, бездействие администрации признано незаконным. Суд обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения направить предпринимателю проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. Также
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-13937/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель, заявитель) к администрации города Перми (далее - администрация), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент) о возложении обязанности продлить (перезаключить на новый срок) договоры на размещение нестационарных торговых объектов , признании недействительными решений департамента об отказе в продлении ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенных в письмах от 04.04.2019 № 059-13-07-02/2-151, № 059-13-07-02/2-152, № 059-13-07-02/2-156 (с учетом объединения дел в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), крестьянское хозяйство «Раменки» (далее – крестьянское хозяйство), индивидуальный предприниматель Георгиева Ирина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар», индивидуальному предпринимателю Гудмановой Ольге Владимировне со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление), на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар», в части предоставления Гудмановой О.В. права на размещение одиннадцати нестационарных торговых объектов по адресу: г. Краснодар, Сормовская ул., вблизи строения № 110/6; – обязать Администрацию внести крестьянское хозяйство и общество «Нарита» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» по адресу: г. Краснодар, Сормовская ул., вблизи строения № 110/6; – обязать Администрацию заключить с крестьянским хозяйством, Георгиевой И.А., обществами «Нарита», «Кубань-Коро», «Дергунов» и
(далее - ИП Чернецкий А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация), Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах администрации от 05.02.2020 N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68; об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с ИП Чернецким А.П. договоры на размещение нестационарных торговых объектов , действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); об обязании Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
(ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил: Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее – заявитель, ЕМООИ "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016; обязании заинтересованное лицо заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках: - г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - г. Екатеринбург, ул. Ангарская,
Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-51784/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича (ИНН 667001795460, ОГРНИП 315665800028736) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) о признании действий (бездействия) незаконными, установил: индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее – предприниматель Забежинский В.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов , выразившихся в письмах №№ 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21- 06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783 от 23.07.2020 г., №№ 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020, № 64.21-06/3225 от 21.08.2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя Забежинского В.Л. на нестационарные торговые объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10; г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16; г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3; г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; г.
Яковенко Александра Александровича на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11186/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича (г. Омск, ИНН 550708717009, ОГРНИП 319554300061155) к Администрации Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании незаконным отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича - Щекотов Д.Д. по доверенности от 27.12.2021 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт. Суд установил: индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович (далее - ИП Яковенко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании
судебной коллегией отклоняется. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: предприниматель Забежинский В.Л. (лично, паспорт); представитель администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) – Шибкова М.В. (доверенность от 28.12.2021 № 41/05/64.01-32). Предприниматель Забежинский В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов , выразившихся в письмах от 23.07.2020 № 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783, от 24.07.2020 № 64.21-06/2804, 64.21-06/2803, от 21.08.2020 № 64.21-06/3225 по заявлениям предпринимателя Забежинского В.Л. на нестационарные торговые объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10; г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 2; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 16; г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3; г. Екатеринбург, ул. Панельная, 13; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; г. Екатеринбург, ул. Советская,
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 27 ноября 2020 года <адрес> Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к Сунко Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов , УСТАНОВИЛ: Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Сунко Роману Александровичу о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов. Требования мотивированы тем, что между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - Севастопольторг) и индивидуальным предпринимателем Сунко Романом Александровичем (далее - ИП Сунко Р.А.) заключены договоры без проведения торгов на размещение нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №,
Кузнецовой М.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Флора» к Администрации г. Воткинска, главе МО «город Воткинск» Заметаеву А.В., Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска о признании незаконными, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими со дня принятия пункты 4.1.11, 4.1.12, 5.3, 6.4.2 приложения № 2 (форма договора на размещение нестационарного торгового объекта) Постановления Администрации г. Воткинска от <дата> № №*** «Об утверждении порядка принятия решений о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона», установил: ИП Веденская Н.Г., ИП Кузнецова М.Д., ООО «Флора» (далее – административный истец) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к Администрации г. Воткинска, главе МО «город Воткинск» Заметаеву А.В., Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска, мотивировав свои требования следующим. 01.07.2019 г. между Управлением муниципального имущества и земельных ресурс Администраций г. Воткинска
Комитет по управлению имуществом города Саратова, Правительство Саратовской области, о признании нормативного правового акта не действующим, установил: прокурор города Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным в части. Требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано постановление от 17 декабря 2020 года № 2548 (в ред. от 28 июня 2021 года) «О Порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов». Текст постановления официально опубликован на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://saratovmer.ru/ 18 декабря 2020 года, в газете «Саратовская панорама», Спецвыпуск, № 104, 21 декабря 2020 года. Начало действия документа -17 декабря 2020 года. Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2021 года № 1725 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2020 года г. Чита Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., при секретаре Назарчук О.Н., с участием: представителя административного истца индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. – Гринько Д.Н., представителя административного ответчика Думы городского округа «Город Чита» Мелентьева Е.В., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. о признании недействующим Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» № 92 от 21 июня 2017 года, установил: решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92 принят Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 1.1 Порядок определяет
