решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-12555/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов; о возложении на администрацию обязанности направить проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, бездействие администрации признано незаконным. Суд обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения направить предпринимателю проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. Также
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-13937/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к администрации города Перми (далее - администрация), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент) о возложении обязанности продлить (перезаключить на новый срок) договоры на размещение нестационарных торговых объектов , признании недействительными решений департамента об отказе в продлении ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенных в письмах от 04.04.2019 № 059-13-07-02/2-151, № 059-13-07-02/2-152, № 059-13-07-02/2-156 (с учетом объединения дел в одно производство), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
«Нарита»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»), крестьянское хозяйство «Раменки» (далее – крестьянское хозяйство), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования «Город Краснодар», индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным конкурс, проведенный 02.03.2017 Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Управление), на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар», в части предоставления Гудмановой О.В. права на размещение одиннадцати нестационарных торговых объектов по адресу: г. Краснодар, Сормовская ул., вблизи строения № 110/6; – обязать Администрацию внести крестьянское хозяйство и общество «Нарита» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Краснодар» по адресу: <...> вблизи строения № 110/6; – обязать Администрацию заключить с крестьянским хозяйством, ФИО2, обществами «Нарита», «Кубань-Коро», «Дергунов» и «Меркурий» договоры на размещение
предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация), Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах администрации от 05.02.2020 N 18938/24/01-68, от 05.02.2020 N 18940/24/01-68; об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить с ИП ФИО1 договоры на размещение нестационарных торговых объектов , действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); об обязании Симферопольского городского совета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54 (с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11186/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Советского административного округа города Омска (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (срок действия 1 год), представлен диплом, паспорт. Суд установил: индивидуальный предприниматель Яковенко Александр Александрович (далее - ИП Яковенко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил: Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее – заявитель, ЕМООИ "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016; обязании заинтересованное лицо заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках: - <...>, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - <...>, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - <...>, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - <...>, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»; - <...>, площадь 29,3 кв.м., под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания; - <...>, площадь 31,5 кв.м.,
Леонидовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-51784/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) незаконными, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов , выразившихся в письмах №№ 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21- 06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783 от 23.07.2020 г., №№ 64.21-06/2804, 64.21-06/2803 от 24.07.2020, № 64.21-06/3225 от 21.08.2020 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 на нестационарные торговые объекты по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем
судебной коллегией отклоняется. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: предприниматель ФИО1 (лично, паспорт); представитель администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 41/05/64.01-32). Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными действий по незаключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов , выразившихся в письмах от 23.07.2020 № 64.21-06/2784, 64.21-06/2785, 64.21-06/2786, 64.21-06/2782, 64.21-06/2779, 64.21-06/2780, 64.21-06/2781, 64.21-06/2771, 64.21-06/2783, от 24.07.2020 № 64.21-06/2804, 64.21-06/2803, от 21.08.2020 № 64.21-06/3225 по заявлениям предпринимателя ФИО1 на нестационарные торговые объекты по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Екатеринбург, пересечение улицы Блюхера и переулка Паркового; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также о возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем заключения в течение
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 27 ноября 2020 года <адрес> Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов , УСТАНОВИЛ: Главное управление потребительского рынка и лицензирования ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов. Требования мотивированы тем, что между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города ФИО3 (далее - Севастопольторг) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключены договоры без проведения торгов на размещение нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №, предметом которых является предоставление Севастопольторгом
Комитет по управлению имуществом города Саратова, Правительство Саратовской области, о признании нормативного правового акта не действующим, установил: прокурор города Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным в части. Требования мотивированы тем, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано постановление от 17 декабря 2020 года № 2548 (в ред. от 28 июня 2021 года) «О Порядке предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов и открытых оборудованных площадок по оказанию услуг общественного питания сезонными (летними) кафе на территории муниципального образования «Город Саратов». Текст постановления официально опубликован на сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» http://saratovmer.ru/ 18 декабря 2020 года, в газете «Саратовская панорама», Спецвыпуск, № 104, 21 декабря 2020 года. Начало действия документа -17 декабря 2020 года. Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2021 года № 1725 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования
3а-26/2020 УИД 75OS0000-01-2019-000631-90 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2020 года г. Чита Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., при секретаре Назарчук О.Н., с участием: представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Думы городского округа «Город Чита» ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» № 92 от 21 июня 2017 года, установил: решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92 принят Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 1.1 Порядок определяет
