Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что испрашиваемый лесной участок необходим ответчику для проведения линии электропередач на лесной участок, предоставленный в безвозмездное пользование ФИО1 для ведения сельского хозяйства ( размещение пасеки ). Вместе с тем, ни Лесной кодекс РФ, ни Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, ни Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, не предусматривают строительство линий электропередач на лесном участке, предоставленном для ведения сельского хозяйства. 07.07.2015 в судебном заседании представитель истца с доводами
1 беседку, сарай, туалет, установил металлический контейнер. При этом, отсыпка щебнем произведена в непосредственной близости от береговой линии, имеются осыпи гравия в воду. Кроме этого, прорыт канал от реки Хуту к арендованному участку для спуска на воду и стоянки маломерных плавательных средств, тем самым разрушен берег реки. Указанные работы проведены предпринимателем в сентябре-октябре 2010 года, однако, согласование на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Хуту получено ИП ФИО1 только лишь 06.05.2011г. Кроме этого, размещение пасеки в Северном лесничестве, Хутинского участкового лесничества, квартал 500 (выдел 24), район слияния реки Судулюнэ и реки Хуту в Ванинском районе Хабаровского края согласовано ИП ФИО9 ФИО10 территориальным управлением Росрыболовства при соблюдении конкретных условий и ограничений, в том числе: не производить распашку земель и вырубку леса, а также не допускать проведение работ, нарушающих растительный покров в пределах береговой полосы. Между тем, ИП ФИО9 В.В. произведена вырубка леса на всей территории участка и произведена отсыпка участка
РФ 1У № 588114,выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района 29 июля 1996 года под регистрационным номером № 1649. Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что истец не представил доказательств неиспользования ФИО1 земельного участка по целевому назначению и,кроме того, истцом не соблюден установленный законодательством порядок изъятия земельного участка, отсутствуют письменные предупреждения о ненадлежащем использовании земельного участка и возможным наступлением последствий,как изъятие земельного участка.С 1996 года земельный участок использовался под сенокосы и размещение пасеки , в 2007 году ФИО1 не пользовался земельным участком по не зависящим от него причинам, так как на участке начались строительные работы по организации поля для игры в гольф и доступ к земельному участку был ограничен. В дополнении к отзыву на иск ответчик просил прекратить производство по делу,поскольку имеется постановление мэра Анивского района от 27.11.1997 № 520 « О лишении права собственности на землю ФИО1»,которое не отменено и не признано недействительным,поэтому повторно ,в судебном
сарай, туалет, установлен металлический контейнер. При этом, отсыпка щебнем произведена в непосредственной близости от береговой линии, имеются осыпи гравия в воду. Кроме этого, прорыт канал от реки Хуту к арендованному участку для спуска на воду и стоянки маломерных плавательных средств, тем самым разрушен берег реки. Указанные работы проведены ИП ФИО1 В.В. в сентябре-октябре 2010 года, однако, согласование на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Хуту получено ИП ФИО1 только лишь 06.05.2011. Кроме этого, размещение пасеки в Северном лесничестве, Хутинского участкового лесничества, квартал 500 (выдел 24), район слияния реки Судулюнэ и реки Хуту в Ванинском районе Хабаровского края согласовано ИП ФИО1 ФИО10 территориальным управлением Росрыболовства при соблюдении конкретных условий и ограничений, в том числе: не производить распашку земель и вырубку леса, а также не допускать проведение работ, нарушающих растительный покров в пределах береговой полосы. Между тем, ИП ФИО1 В.В. произведена вырубка леса на всей территории участка и произведена отсыпка участка
законодательству. Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается. 30 апреля 2011 года между ответчиками заключен договор №1 безвозмездного срочного пользования, находящегося в государственной собственности лесного участка, согласно которого учреждение предоставляет, а пользователь принимает в безвозмездное срочное пользование лесной участок из земель государственного лесного фонда защитные леса, находящиеся по адресу: РБ, ГУ «Караидельское лесничество» Кирзинское участковое лесничество, квартал 34, выдел 34, площадью 0,46 га, для использования в целях ведения сельского хозяйства ( размещение пасеки ), общей площадью 0,46 га. Срок действия договора с 20.04.2011 по 27.04.2012. На основании решения Караидельского районного суда РБ от 15.05.2008 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 187,2 кв.м., инв. №80:234:002:000000090, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Караидельский район, вблизи СОК «Звездный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.06.2009 (л.д.26). Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается нарушение заинтересованности ИП ФИО1 при заключении ответчика спорного договора. В соответствии
образования «Звениговский муниципальный район», администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, У С Т А Н О В И Л: Малов В.С. обратился в суд к администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в котором просил установить факт владения и пользования им под размещение пасеки земельным участком площадью 3600 кв.м., примыкающим к болоту <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на условиях договора аренды от <дата>, заключенного с администрацией муниципального образования «Исменецкое сельское поселение»; признать за ним преимущественное право на заключение нового договора аренды вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований указано, что он владел и пользовался этим земельным участком с начала <дата> под сенокошение. Администрацией муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу на условиях договора
установлено указанное расстояние, и которые позволили бы определить расположение пасеки на местности. Следовательно, административным органом не установлено место совершения административного правонарушения. ФИО1 указывает, что каких-либо иных доказательств, кроме указанных выше, безусловно свидетельствующих о событии вменяемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. Также ФИО1 указывает, что согласно материалам дела, ему вменяется совершение установки пасеки «самовольно». Однако ни в протоколе от ...., ни в постановлении от .... не указывается на отсутствие у ФИО1 разрешения на размещение пасеки или согласования ее размещения. Данная информация не запрашивалась ни у привлекаемого к ответственности лица, ни устанавливалась самостоятельно уполномоченным и/или должностным лицами. ФИО1 отмечает, что у него имеются согласование размещения пасеки на автомобильных пчелопавильонах в границах Барило-Крепинского сельского поселения (письмо от ....) и разрешение владельца земельного участка на размещение пасеки в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ... (письмо от ....). В жалобе указано, что содержащийся в протоколе .... и в постановлении от
«Звениговский муниципальный район», администрации муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве аренды, признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Исменецкое сельское поселение», в котором просил: установить факт владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 3000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на праве аренды в период с <дата>, под размещение пасеки ; признать за ФИО1 преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что в <дата> ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 га по адресу: <адрес>, что подтверждается договором временного пользования землей от <дата> заключенным с администрацией МО «Исменецкое сельское поселение». Предоставленный земельный участок истец выравнивал, облагораживал, приводил в порядок для возможности его эффективного использования, нес расходы по его
Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Б. А. Г., Б. Т. Г. к Р. Д. А., Р. Н. Г. об установлении запрета на размещение пасеки и ульев, принадлежащих ответчикам, на расстоянии менее 300 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, демонтировать ульи, - прекратить. Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Б. А.Г., Б. Т.Г. обратились в суд с иском к Р. Н.Г., Р. Д.А. об устранении нарушенного права собственника земельного участка, указав, что истцы состоят в
