456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, расходов за фактическое размещение рекламы и оплаты аренды помещений были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном
без удовлетворения. Не согласившись с решением управления от 09.02.2017 № 21-19/017574 и требованием инспекции от 27.02.2017 № 18122, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным оспариваемое требование, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 49 пункта 1, пунктом 4 статьи 264, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исходил из того, что у налогоплательщика по итогам 2012 года превышения лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса, в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 рублей не было, в связи с чем данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 207 133 рублей (с учетом уточнения – 188 827 рублей) и выставление соответствующего требования об уплате недоимки является неправомерным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования, арбитражный суд апелляционной инстанции
маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар. Несогласие с указанными выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия антимонопольный оспариваемых ненормативных актов. Оценив представленные в материалы документы, проанализировав положения регламента, принятого в развитие решения департамента, который устанавливает запрет на размещение рекламы на транспорте и ограничения на размещение рекламы в салоне транспортных средств, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия департамента привели к ограничению конкуренции на рынке услуг рекламных агентств, полностью исключая такой способ распространения рекламы, как реклама на транспортных средствах, и с их использованием, что нарушает статью 20 Закона о рекламе. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о
17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 104-р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оспариваемое предписание антимонопольного органа признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38- ФЗ) в части возложения на общество обязанности прекратить размещение рекламы с нарушением требований статьи 9 Закона № 38-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.05.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики. Согласно положениям части
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2011 (судья Тобаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.) по делу № А49-4557/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» (ОГРН <***>), г. Москва, к муниципальному казенному учреждению «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>), администрации г. Пензы, о признании незаконным отказа в оформлении разрешения на размещение рекламы , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БигБорд» (далее – ООО «БигБорд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Рекламная служба города Пензы» (далее – МКУ «Рекламная служба города Пензы», ответчик), к администрации города Пензы (далее – администрация, второй ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения по договору от 31.10.2007 № 314-07/541-06 на размещение рекламы, а писем (как актов, влекущих необоснованное лишение его юридических прав) от 15.06.2011 №
по договору от 29.08.2003 № 112/3 предусмотрены следующие работы: разработка, изготовление и размещение плаката для магистрального щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - лучший выбор металла» в количестве 275 штук, в том числе в городах Москва, Самара, Екатеринбург, Санкт-Петербург, изготовление и размещение постера для метрополитена (90 штук), разработка, изготовление и размещение рекламных телевизионных роликов (1172 мин.), разработка и изготовление плаката для магистрального щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламного щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламы в поисковых системах Rambler, Yandex, Aport, размещение рекламы в почтовых службах «ЕвразМеталл-Сибирь», размещение рекламы в сети Интернет банерообменных сетях «ЕвразМеталл-Сибирь». Программой работ по рекламе продукции к договору от 31.12.2004 № 269-Р предусмотрено выполнение следующих работ: разработка и изготовление электронного баннера «ЕвразМеталл-Сибирь –железная держава», размещение рекламы в сети Интернет на специализированных сайтах, размещение рекламы в поисковых системах Rambler, Yandex, Aport, размещение рекламы в почтовых службах и в системе Интернет банерообменных сетях. Обществом в подтверждение выполнения
Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Алан Клиник», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по делу № А71-6896/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Алан Клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за размещение рекламы , установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (далее – ответчик, ООО «Алан Клиник») о взыскании 234 000 руб. задолженности по оплате услуг за размещение рекламы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 20 200 руб. Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца
неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит открытое акционерное общество «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 - ЦТВ и НКС-Медиа. Из анализа рейтинга телеканалов налоговым органом установлено, что доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, из телеканалов, на которых размещалась реклама заявителя, в ТОП20 ни один не входил. Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией. При этом налоговым органом установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов - общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее - общество «Диаманд»), общество с ограниченной ответственностью «Страна-Онлайн» (далее - общество «Страна-Онлайн» и общество с ограниченной ответственностью «СОЛ Медиа Групп» (далее – общество «СОЛ Медиа Групп»). Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER&SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER). Стоимость одной минуты эфирного времени составляла от 522 руб. до 1000 руб. Сопоставляя указанную стоимость одной
ФИО1, представителя ответчика – адвоката Шадской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по следующим основаниям. Между АО «Кранбанк» (далее по тексту - Банк) и ИП ФИО2 заключен договор на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать услуги Банку по разработке дизайна, печати и размещению рекламно-информационных материалов, стоимость услуг, длительность размещения на рекламных конструкциях, наименования постеров указаны в соответствующих приложениях (адресной программе) (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Оплата услуг производится в размере и порядке, предусмотренных в приложениях к договору ( п. 4.1 договора). Согласно адресной программе на размещение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязалась разместить рекламную продукцию по адресу: <адрес>), стоимость
проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее - ООО «УК «А-РЕНТА») обратилось в суд с иском к ООО «Две звезды», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 385 204 руб. 27 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 362 503 руб., задолженности по договору на размещение рекламы в размере 69 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. : № 16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) № 08990, масса 93 кг, дата 1
Дело № 2-203/2022 УИД 22RS0013-01-2021-003383-43 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре Антоновой А.А., с участием представителя истца ООО «Экспресс-медиа» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-медиа» к ФИО2, , ФИО4 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы , У С Т А Н О В И Л: ООО «Экспресс-медиа» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения от 13.04.2022, к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2017 между ООО «Экспресс-медиа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № на размещение рекламы, по условиям которого ООО «Экспресс-медиа» обязалось по заданию ИП ФИО2 публиковать в газете «Экспресс. Бийск» объявления, содержащие рекламу услуг
«А-РЕНТА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено: иск ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Две звезды», ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» задолженность по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 50 000 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 74 358 руб., задолженность по договору на размещение рекламы в размере 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Две звезды», ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 5267 руб. 34 коп. с каждого. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки в большем размере отказать. Иск ФИО2 удовлетворить. Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное имущество: прилавок для столовых приборов ПСП-70
жилого помещения, по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ФИО7 и ФИО1, наниматель ФИО1 Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий владения на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность демонтировать с фасада дома <адрес> (с оконных проемов, окон квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>) рекламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс». Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного
