судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба предпринимателя о нарушении ООО «Яндекс» положений антимонопольного законодательства в части злоупотребления монопольным положением на рынке рекламных услуг. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.04.2018 № РП/31229/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявителю, в том числе, разъяснено, что действующим законодательством не установлены требования к порядку размещениярекламы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет ». Несогласие с решением ФАС России послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений,
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением управления от 25.08.2016 № 08109/2016 общество признано нарушившим пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» в связи с размещением ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредита) в сети «Интернет » на территории Российской Федерации в поисковой системе «Google» посредством сервиса «Google AdWords», которая не содержит всех ее существенных условий. По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 № А081118/2016 и вынесено оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 25 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37,
«ЭСБ-Технологии» исключительного права на товарный знак «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 (далее - товарный знак № 415542) с датой приоритета от 29.04.2009 путем размещения на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ информации с использованием указанного товарного знака для целей рекламы и продажи пленочных электронагревателей. Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца путем использования обозначения, тождественного товарному знаку № 415542, при рекламировании и предложении к продаже ими собственного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак № 415542, на сайтах в сетиИнтернет в отсутствие согласия правообладателя. Суд по интеллектуальным правам, изменив обжалуемые судебные акты в части запрета использования товарного знака, не усмотрел нарушения судами норм права, влекущих
щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - лучший выбор металла» в количестве 275 штук, в том числе в городах Москва, Самара, Екатеринбург, Санкт-Петербург, изготовление и размещение постера для метрополитена (90 штук), разработка, изготовление и размещение рекламных телевизионных роликов (1172 мин.), разработка и изготовление плаката для магистрального щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламного щита «ЕвразМеталл-Сибирь» - железная держава» (36 штук), размещение рекламы в поисковых системах Rambler, Yandex, Aport, размещение рекламы в почтовых службах «ЕвразМеталл-Сибирь», размещение рекламы в сети Интернет банерообменных сетях «ЕвразМеталл-Сибирь». Программой работ по рекламе продукции к договору от 31.12.2004 № 269-Р предусмотрено выполнение следующих работ: разработка и изготовление электронного баннера «ЕвразМеталл-Сибирь –железная держава», размещение рекламы в сети Интернет на специализированных сайтах, размещение рекламы в поисковых системах Rambler, Yandex, Aport, размещение рекламы в почтовых службах и в системе Интернет банерообменных сетях. Обществом в подтверждение выполнения работ по вышеуказанным договорам представлены помесячные сметы на выполнение работ, акты приема-сдачи выполненных работ, акты
обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов неправильно применили статьи 8, 53, 182, 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; основываясь на электронной переписке между истцом и некомпетентными сотрудниками ответчика / неуполномоченными лицами: ФИО5 и ее подчиненными ФИО4, ФИО6, суды сделали вывод о том, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг на размещение рекламы в сети интернет ; выводы судов о заключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлены доказательства того, что ответчик в лице своих компетентных сотрудников / надлежащим образом уполномоченных лиц согласовал заключение договора, его предмет, период оказания услуг, их стоимость, приемку результатов услуг. Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые акты считает законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Законность обжалуемых решения и постановления
и так далее). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось). Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что документы, свидетельствующие о совершении ответчиком ряда подготовительных действий, а именно: включение общества в ЕГРЮЛ, заключение договора аренды помещения, заказ дизайна, размещения изображения, заключение договора на размещение рекламы в сети «Интернет », разработка изображения, разработка сувенирной продукции, заключение договора согласования рекламы - никак не подтверждают тот факт, что на дату приоритета товарного знака истца хозяйственная деятельность ответчика была известна потребителям, и ответчик ассоциировался у них с конкретным обозначением. Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям
с нарушением п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», признать ФИО3, нарушевшей п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», выдать ФИО2 предписание о прекращении нарушение п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе. материалы передать уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В предписании, выданным комиссией Управления, ФИО2 необходимо в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить размещение рекламы в сети интернет по адресу: http:// www. tulasamovar. ru, с нарушением п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», представить в Тульское УФАС России письменное доказательство исполнения п.1 настоящего предписания в трехдневный срок со дня его исполнения. 26.11.2019г. ФИО2 представила информацию об исполнении предписания. 14.01.2020г. в Управление поступило заявление от ООО «ПластМет» о неисполнении ФИО2 решения и предписания комиссии управления от 14.10.2019г. По итогам мониторинга интернета сайта http:// www. tulasamovar. ru управлением установлено надлежащее исполнение ФИО2 решения
с нарушением п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», признать ФИО5, нарушевшей п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», выдать ФИО5 предписание о прекращении нарушение п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», материалы передать уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В предписании, выданным комиссией Управления, ФИО5 необходимо в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить размещение рекламы в сети интернет по адресу: http:// www. tulasamovar. ru, с нарушением п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», представить в Тульское УФАС России письменное доказательство исполнения п.1 настоящего предписания в трехдневный срок со дня его исполнения. 26.11.2019г. ФИО5 представила информацию об исполнении предписания. 14.01.2020г. в Управление поступило заявление от ООО «ПластМет» о неисполнении ФИО5 решения и предписания комиссии управления от 14.10.2019г. По итогам мониторинга интернета сайта http://www. ulasamovar. ru управлением установлено надлежащее исполнение ФИО5 решения и
потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе. По смыслу федерального закона от 13.07.2015 № 264-ФЗ гражданин имеет право предъявить требование о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя именно оператору поисковой системы, распространяющего в сети Интернет рекламу. Из Устава ООО «Гугл», сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является размещение рекламы в сети Интернет . Ссылается на ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 150 ГК РФ. На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Гугл» ФИО4 В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гугл» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1ст. 327
участка указанным в уведомлении критериям использования не установлено наличие деятельности, осуществляемой ФИО2 на земельном участке в соответствии с выбранными видами разрешенного использования земельного участка: природно-познавательный туризм; туристическое обслуживание; охота и рыбалка, в результате которой он понес расходы в размере не менее 30000 рублей; представленные договоры не свидетельствуют, что затраты в размере 30000 рублей понесены именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами разрешенного использования земельного участка, размещение рекламы в сети Интернет не связано с осуществлением деятельности на земельном участке и его непосредственным освоением, использованием земельного участка. Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о
