Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями общество признано нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 13 и часть 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) в части включения в договоры поставки, заключенные обществом (поставщик) с индивидуальными предпринимателями (покупатели), условия, согласно которому покупатель обязуется участвовать в продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ , также в иных маркетинговых программах поставщика. Предписаниями от 21.08.2014 по указанным делам обществу предписано немедленно прекратить указанные нарушения, для чего в срок до 22.11.2014 разработать типовой договор поставки продукции, содержащий единые условия его заключения и исполнения; исключить существенное условие о продвижении продукции поставщика на рынках сбыта, в том числе путем размещения рекламы в СМИ, а также об участии в иных маркетинговых программах поставщика из разрабатываемого типового договора поставки продукции; направить типовой договор
поселения или городского округа. Считая данный отказ незаконным, общество «Миракс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов общества «Миракс», признали, что требование общества «Миракс» о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу <...>, противоречит приказу Департамента СМИ и рекламы № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», поскольку здание не входит в перечень мест размещения медиафасадов на территории г. Москвы, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления общества «Миракс» о признании вынесенного Департаментом СМИ и рекламы решения незаконным. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм
признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Как следует из пояснений представителей истца и не отрицается ответчиком, передача эксклюзивных прав на продажу и размещение рекламы в СМИ ЗАО «ТВК» повлечет дополнительные предпринимательские риски, повлияет на доходность общества и возможность выплаты дивидендов акционерам. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца. Передача эксклюзивных прав другому юридическому лицу ограничит корпоративный контроль акционеров за финансовой деятельностью общества. Суд также учитывает, что для решения такого значимого вопроса истцу в нарушение действующего законодательства не были своевременно представлены информационные материалы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил противоречивые пояснения по вопросу ознакомления истца с информацией, относящейся к
уход за газонами, цветами и многолетними деревьями, организовать оказание услуг по вывозу мусора и уборке общих зон и прилегающей территории к ТЦ, организовать обеспечение персонала необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем, организовать обеспечение персонала чистой форменной одеждой, организовать обучение и проинструктировать под роспись направляемый персонал о правилах техники безопасности и охране труда, правилах противопожарной безопасности, проводить другие необходимые инструктажи, организовать проведение культурно-массовых мероприятий, направленных на продвижение и повышение привлекательности ТЦ, организовать размещение рекламы в СМИ , организовать проведение мероприятий по улучшению облика ТЦ, включая праздничное и сезонное оформление ТЦ, организовать рассмотрение поступивших от заказчика жалоб и предложений по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению. При этом согласно пунктам 2.2.18, 2.2.19 договора оказания услуг от 04.03.2016 № 2/0-Г управляющая компания приняла на себя обязанность выдать заказчику расчетные документы за оказываемый комплекс услуг, а также предоставить ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику акт выполненных работ.
439 000 рублей ((1 912 500 - 235 000) + (1 912 500 - 150 000). На указанную сумму по действующим в 2007-2008 годах ценам можно было бы приобрести две 1- комнатные квартиры, доходы от сдачи которых по договорам коммерческого найма за 3 года составили исходя из платы за помещение 7 500 рублей в месяц 540 000 рублей ( 3 года х12 месяцев х 2 квартиры х 7500 рублей) 3) Дополнительных расходов на размещение рекламы в СМИ в размере 270 607 рублей. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное
своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Из материалов административного дела следует, что ФИО1, согласно приказу № ЗА-000154 от 01.10.2012 года, является директором по развитию ЗАО «Эвалар» и на него должностной инструкцией от 07.07.2015 возложены обязанности по проведению переговоров и согласованию условий по размещению рекламы, подготовка и заключение договоров на размещение рекламы в СМИ и выполнение организационно-распорядительных функций. Из договора № 60973 на оказание услуг по размещению рекламы заключенного между ЗАО «Эвалар» и ООО «ФИО» усматривается, что данный договор и его приложения подписаны директором по развитию ЗАО «Эвалар» ФИО1 Согласно п.3.1.5 указанного договора при размещении рекламы необходимо руководствоваться и выполнять требования законодательстве о рекламе. Таким образом, директор по развитию ЗАО «Эвалар» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1
помощь в определении реалистичной цены предложения и реалистичных условий продажи объекта недвижимости исходя из аналитики соотношения спроса и предложения; осуществил рекомендации по улучшению внешнего вида объекта недвижимости; определил полноту и достаточность имеющихся документов для совершения сделки и выявления обстоятельств, препятствующих совершению предстоящей сделке, уведомил клиента о выявленных недостатках, оказал рекомендации по доведению до требований, предъявляемых действующим законодательством, а также оптимальной комплектности; проконсультировал по вопросам правил и особенностей совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества; размещение рекламы в СМИ ; произвел выездную фотосъемку риелтором; осуществил прием звонков от потенциальных покупателей объекта; предоставил сведения о характеристиках и условиях продажи объекта и работа с возражениями по телефону; организовал и фактически провел показ объекта недвижимости, провел работу с возражениями покупателя; организовал и фактически провел переговоров с потенциальным покупателем; организовал заключения предварительного договора купли - продажи объекта недвижимости; подготовил плана сделки купли-продажи недвижимости; организовал процедуру взаиморасчетов между участниками сделки с предоставлением помещения и специальных средств. Как
864 рубля. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение эксперта признано недопустимым доказательством. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №У/16.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 40 899 004 рублей. По существу данного заключения ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО5, который показал какие именно виды работ учтены при установлении стоимости выполненных работ. Установленная стоимость выполненных работ в сумме 40 899 004 рублей не включает в себя стоимость налога на проданное имущество; размещение рекламы в СМИ ; заказ баннеров с объявлением; оплату услуг рабочих по исправлению некачественно выполненной работы предыдущими мастерами; оплату судебных издержек и представителя в суде по вопросу сдачи дома в эксплуатацию, так как данные затраты не предусмотрены строительным циклом и не относятся к предмету строительно-технической экспертизы. С протоколом допроса эксперта ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 Заявления и замечания в ходе ознакомления не поступили. Таким образом, за основу следственным органом приняты результаты заключения строительно-технической
Алексеенко В. Н. Адвокатов Бадалянц Ю.Ю., Сахно Е.А. Секретаря Логачевой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» к Померанцевой ТЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, УСТАНОВИЛ: Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, полученных ею денежных сумм по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12262830 руб., а также причиненных убытков в виде расходов на размещение рекламы в СМИ в размере 44 250 руб. (л.д.5-6 т.1). Затем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 33-36 т.2), увеличив сумму по агентскому договору до 20 303 135 руб., как неосновательное обогащение, в остальной части исковые требования просил без изменения. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования (л.д. 69-49 т.3), прося взыскать в пользу истца денежные средства, указанные в актах №,№,№, выполненных работ, предоставленных в суд Ответчиком, оспариваемых Истцом, оплаченные рядом платежных поручений, перечисленных в описательной части
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на размещение рекламы в СМИ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя, поскольку решение состоялось в его пользу. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела (расписка л.д. 52). Вместе с тем, суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу
