расторжению договора от 27.12.2013 и уклонению от заключения договора на размещение отходов на полигоне ТБО. По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 15.09.2014 № А-88/10-14, согласно которому предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что предприятие в одностороннем порядке расторгло договор на размещение ТБО на полигоне, заключенный с обществом (заказчик) 27.12.2013 № 3369, и отказало обществу в заключении нового аналогичного договора, поскольку в установленный тариф не включены расходы по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, в то время как общество отказалось включать в договор условие, обязывающее заказчика уплачивать самостоятельную плату за негативное воздействие на окружающую природную среду. Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено включение обществом в платежный документ строки «Сбор и вывоз ТБО» и « Размещение ТБО ». По факту нарушений выдано предписание, которым предписано в срок до 29.08.2016 «исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений за период с 01.07.2013 по настоящее время». Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154,
№ 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства), пунктом 9.2 которых установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО . Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент проведения административным органом проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности у предпринимателя отсутствовало документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов по месту осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между ЖКХ «Луговое» (исполнителем) и обществом «Север» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу КГМ от 01.12.2011 № 09/2011, договор на предоставление услуг по вывозу и размещениюТБО от 01.08.2012 № 38/12. Договоры являются действующими. Стороны 30.11.2012 заключили дополнительные соглашения к обоим договорам, по которым с 01.01.2013 стоимость вывоза 1 куб. м ТБО по договору от 01.08.2012 составили 374 рубля, в том числе НДС, объем вывозимых отходов определен сторонами в количестве, не превышающем 1 300 куб м в месяц, а стоимость вывоза 1 куб. м КГМ по договору от 01.12.2011 составила 481 рубль за 1 куб м. Согласно актам сверок взаимных расчетов
ТБО, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договоров от 14.11.2013 № 10304, от 01.01.2014 № 091-УТ/2014, установив факт оказания истцом услуг ответчику по утилизации ТБО в период с июля по октябрь 2014 года, принимая во внимание, что истец является исполнителем услуги по утилизации ( размещению) ТБО , а ответчик - потребителем данной услуги, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме. Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в размере 48 902 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оплаты оказанных истцом услуг третьим лицом по поручению ответчика. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие договорных отношений истца с третьим лицом
ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что расходы на оплату размещения ТБО на полигоне не включены в цену договоров на вывоз ТБО, заключенных со школой и действовавших до 30.06.2012. С 01.07.2014 Предприятием, Учреждение и Обществом в рамках агентского договора от 31.05.2012 № 950/3-12 между Предприятием и Обществом, заключен трехсторонний договор № 978/3-12 на размещение ТБО на полигоне, арендуемом обществом. Школа обязалась оплатить размещение отходов в соответствии с тарифом, установленным Обществу Управлением тарифного регулирования Мурманской области. Как установил суд первой инстанции, из материалов дела № А42-5628/2012 усматривается, что количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 01.07.2012 по 30.10.2012 Общество определило путем вычитания из количества отходов, указанного в отзыве Предприятия количества отходов, размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках агентского договора,
не произведена оплата стоимости размещения 122,15 куб.м. твердых бытовых отходов за период с 20.12.2011 по 31.08.2012 на земельном участке Общества, которая взыскана Обществом с Предприятия в рамках рассмотрения дела №А42-5628/2012, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Судом установлено, что в рамках агентского договора от 31.05.2012 № 950/3-12, заключенного между Предприятием и Обществом, заключен трехсторонний договор № 969/3-12 на размещение ТБО на полигоне, арендуемом Обществом. При исследовании материалов дела №А42-5628/2012 суд установил, что Общество определяло количество отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период с 01.07.2012 по 30.10.2012 путем вычитания из количества отходов, указанных в отзыве Предприятия, количества отходов, размещенных на полигоне во исполнение договоров на размещение ТБО, заключенных в рамках агентского договора. При этом, как выяснено судом, договор № 969/3-12, заключенный с ответчиком, в числе таких договоров не учтен. Таким
находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, ООО «Чистота» осуществляет деятельность по размещение твердых бытовых отходов в Черняховском районе Калининградской области. ООО «Торговый комплекс «Центральный» обратился к ООО «Чистота» о заключении договора на оказание услуг по размещению ТБО, перевозимых специализированным автомобилем (мусоровозом). Письмом №1316 от 05.06.2013 ООО «Чистота» отказало в заключении договора с ООО "ТК "Центральный". В обоснование отказа, ООО «Чистота» указало, что заключение договора необязательно, предложило ООО "ТК "Центральный" приобретать талоны на размещение ТБО с учетом уплотнения ТБО, а именно в применением коэффициента 2. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.05.2014 рассмотрение дела №АМЗ-23/2014 по заявлению ООО "ТК "Центральный" о нарушении антимонопольного законодательства и законных прав и интересов ООО "ТК "Центральный" в сфере предпринимательской деятельности было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2014 по делу № А21- 6450/2014
сумма 400000 руб., получатель - Красносельское РЖА; - оплата по договору № 231068 от 01.12.08г. за потребленную электроэнергию в декабре 2015 по счету-фактуре №237721105/23 от 31.12.15г., сумма 442263,67 руб., получатель - ПСК; - оплата за техническое обслуживание лифтов по договору № В70РЕ-006586 от 01.04.2012, счет № В7-0220814 от 31.11.15, счет №В7-0226477 от 28.12.15, сумма 112562,16 руб., получатель - Санкт-Петербургский филиал ООО «ОТИС Лифт»; - оплата по договору № 36882 от 01.06.08 за вывоз и размещение ТБО в ноябре 2015г. по сч.36882/Ст132567 от 30.11.15, сумма 1 164 800 руб., получатель - АО «Автопарк № 1 Спецтранс»; - оплата по договору №240799 от 01.02.09г. за потребленную электроэнергию в феврале 2016 - по счету-фактуре №237120745/23 от 29.02.2016г., сумма 701 286,71 руб., получатель - ПСК; - оплата по договору № М-2-5/06-5-2173 за услуги трансляции в ноябре 2015 года,1 063 476,44 руб., получатель - ПАО «Ростелеком»; - оплата по договору №2 ВД.00143 от 01.01.10г. за
судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки доводов обращения гр. ФИО2 , проживающего по адресу: <...> по вопросу соблюдения порядка установления и изменения размера платы за содержание жилья и жилищные услуги (обслуживание ВДГО, уборка и содержание контейнерной площадки, обслуживание ИТП, ТБО, размещение ТБО с июня 2018 года по май 2021 года), Министерством был издан приказ 14.07.2021 №ЖК-2223/у о проведении внеплановой проверки общества. По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом ЖК1/2223/КАС/15260-вх установлены нарушения положений пункта части 7 статьи 156, части 1 статьи 162 Жилищного Федерации Российской Федерации; пункта 3 п.п. б) «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110; пункта 4 п.п. ж) «Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
управляющих организаций. 01 марта 2013 года между ООО «ПЖРО» и ООО «Б» заключен договор № ХХХ на вывоз и утилизацию ТБО, срок действия договора до 31 декабря 2013 года. Плата за оказание услуг по вывозу ТБО составляет ХХХ рублей ХХХ копейки за куб.м. за год и за вывоз КГО – ХХХ рублей ХХХ копейки за куб.м. за год, вывоз ТБО – ХХХ рублей ХХХ копеек, КГО – ХХХ рубля ХХХ копеек за 1 куб.м., размещение ТБО – ХХХ рублей ХХХ копейки за 1 куб.м.. Ранее, указанные правоотношения с ООО «Б» и ООО «ПЖРО» регламентировалась договором № ХХХ от 01 января 2012 года на вывоз и размещение ТБО и договором № ХХХ от 01 июля 2012 года на вывоз КГО. В соответствии с договором тариф вывоза и размещение ТБО составляет ХХХ рубля ХХХ копеек за 1 куб.м., в том числе размещение – ХХХ рублей ХХХ копеек за 1 куб.м.. В 2012
области С.А.В. от (дата) ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «ГЖИ» №, осуществляющего государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и « Размещение ТБО » и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по настоящее время, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «...» принесена жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального права. (дата) должностным лицом Главного управления Московской области «ГЖИ», в отношении ООО «...» являющейся ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда
необходимостью потребления электроэнергии им был заключен договор на оказание соответствующей услуги с Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором ему был открыт лицевой счет №.... В конце декабря 2016 года он получил от Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счет за ноябрь 2016 года на общую сумму 2.358,77 руб., в котором за электроэнергию ему было начислено 876,13 руб., за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 527,21 руб. При этом такой вид услуги, как «сбор и размещение ТБО », появился впервые, а исполнителем данной услуги был указан ООО «ЭкоТехЦентр». Плата за сбор и размещение ТБО была включена в счет, выставленный Оренбургским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного с ООО «ЭкоТехЦентр». агентского договора №185-а от 01 февраля 2016 года. По указанному счету он оплатил за электроэнергию 900 руб., а за вывоз ТБО плату вносить не стал, поскольку договор на оказание данной услуги он не заключал и данная услуга ему фактически не оказывалась.
