в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2016 эксплуатацию и содержание общего имущества МКД осуществляет Товарищество. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования , что подтверждается протоколом общего собрания от 26.04.2016 № 6. Ссылаясь на использование Обществом общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 посредствам размещения телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209,290, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ,
истцом своим правом, а также на отсутствие у последнего полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорное оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось, а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. При этом суд округа признал товарищество надлежащим истцом в настоящем деле, поскольку оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава. Наличия признаков злоупотребления правом суд не усмотрел. Разрешая спор, суды
услуг по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих пользователю, по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, и находящихся в ведении управляющей организации. Управляющая организация предоставляет доступ пользователю в помещение и обеспечивает подключение средств связи пользователя к существующим системам электроснабжения. Пользователь осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость ежемесячных услуг за размещение телекоммуникационного оборудования (средств связи) составляет 200 рублей за один узел доступа (в том числе налог на добавленную стоимость). В указанную стоимость услуг включена стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием пользователя. В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014; Договор действует в течение неопределенного срока. Изменение условий Договора, его расторжение и прекращение, пролонгация или заключение на новый срок допускается по соглашению сторон.
действиях заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не подтверждено. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-1512, от 25.07.2017 № 309-АД17-8892, от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256. Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что оформление отношений по размещению телекоммуникационного оборудования не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами с учетом недоказанности антимонопольным органом между оператором связи и собственниками помещений самостоятельных договоров. Ссылки в жалобе на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 и от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2862 не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам судами установлены иные фактические обстоятельства. Приведенные
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что у управляющей компании (истца) многоквартирного дома есть право на получение платы за использование общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (ответчика) в пользу истца платы за фактическое пользование общим имуществом дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования . Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
Республике, истца - общества с ограниченной ответственностьюООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу № А71-14294/2016, принятое судьей Яцинюк Н.Г., по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностьюООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования , по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностьюООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на размещение телекоммуникационного оборудования недействительным (ничтожным) установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее – первоначальный истец, встречный ответчик, ООО «УК «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «УК «РЖК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 428 999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13. От общества «Ростелеком» поступило встречное исковое заявление к обществу «УК «РЖК» о признании недействительными (ничтожными) условий заключенного обществом «УК «РЖК» и обществом «Ростелеком» договора от 02.09.2013 № 16-41-13, установленных п. 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями № 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения № 1, 2 к договору. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.12.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное
договор от 27.07.2017 № 720-ВД/2017 расторгнут с 01.07.2017 по инициативе ответчика в одностороннем уведомительном порядке в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, что подтверждается письмом № 0311/05/1049-17 от 31.05.2017, в связи с чем с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные перед истцом финансовые обязательства. Полагает, что договор № 720-ВД/2017 от 27.02.2017 не является договором аренды имущества. Считает, что ООО «ЖЭУ-9 Московского района» не имело полномочий на заключение договора с оператором связи на размещение телекоммуникационного оборудования и определение условий такого договора, поскольку для заключения договора необходимо получить согласие собственников - решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протоколов собраний собственников, в которых были бы установлены условия заключения договора с оператором связи на размещение телекоммуникационного оборудования, определена стоимость такого размещения и порядок оплаты, не существует, поскольку собрания для решения подобных вопросов не проводились. Считает, что истцом в материалы дела представлены недостоверные
отменить, принять новый судебный акт. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы более чем в два раза, что нарушает его права и законные интересы, и не может являться пропорциональным изменению средних рыночных цен. Считает, что представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования от 30.08.2021 составленный ООО «Эксперт» необоснованно не принят судом в качестве доказательства. Также ответчик полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, чем нарушены права ответчика на всесторонне рассмотрение дела. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, о том, что справка Уральской Торгово-Промышленной палаты исх. 5803-5/195 от 10.02.2021 не может являться основанием для увеличения стоимости в таком размере. Истец письменный отзыв на
«Няндомская телерадиовещательная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-8410/2019, у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомская телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее - Общество) об обязании заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования с 01 января 2018 года, о взыскании 18 000 руб. задолженности в виде платы по договору от 01.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2019 года, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-8410/2019 с Общества в пользу товарищества взыскано 10 800 руб. долга, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
Победы иными лицами (в том числе, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, наружной рекламы и информации, телекоммуникационного оборудования и т.д.), с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров. 14. Уполномочить МУП СпДУ с момента заключения договора управления МКД заключать договоры с ОАО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на размещение телекоммуникационного оборудования , расположенного на общем имуществе собственников в МКД № 8 по ул.30 лет Победы, с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров. 15 Установить размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования ОАО «<данные изъяты>» без учета потребляемой электроэнергии 300 руб. в месяц и без НДС. Размер платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения тарифа
Дело № 2-103/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2016 г. Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю., при секретаре Керимовой С.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к заключению договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома – размещение телекоммуникационного оборудования , УСТАНОВИЛ: Истцы обратилась в суд с данным иском, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение предоставить за плату элементы общего имущества дома в пользование провайдерам услуг связи для прокладки телекоммуникационных сетей. Плата за предоставление общего имущества МКД, согласно вышеназванному протоколу составляет: <данные изъяты> рублей ежемесячно - для прокладки коммуникационных сетей без установки специального
проводился ****год с 18:00 до 19: 30 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, заочный этап голосования проводился с ****год по ****год. Инициатором общего собрания была ответчик ФИО8, секретарем общего собрания была ответчик ФИО9. На повестку дня для разрешения собственниками были поставлены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания, о наделении их полномочиями подсчета голосов собственников помещений, составление и подписание протокола общего собрания. 2. О возмездном пользовании общим имуществом (о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ) 3. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора на размещение телекоммуникационного оборудования, о порядке получения денежных средств по договору. 4. Об определении места хранения документов, оформленных для проведения настоящего собрания, и порядка уведомления собственников помещений о принятых настоящим собранием решений. Поскольку, в многоквартирном доме истцов не определен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, ответчик ФИО8 должна была направить всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и истцам, уведомления о
признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Металлургов, д. 21, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 10/03/14 от 30.04.2014 года, недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №6, расположенной по адресу: <...>. 09.04.2014 года согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> проведено общее собрание в очной форме по вопросу «О заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования ООО «Контакт» на крыше дома в многоквартирном доме по адресу: <...>». Уведомления о проведении вышеуказанного собрания она не получала не лично, не по почте, доказательств нет. На данном внеочередном общем собрании она не присутствовала. 30.04.2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 10/03/14 от 30.04.2014 года). Уведомления о проведении вышеуказанного собрания она не получила не по почте, не лично, доказательств нет. На данном внеочередном
