Разная подсудность в кредитном договоре и договоре поручительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 11.1 кредитного договора <***>/2.1-1632М10 от 10.09.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка. Исполнение предпринимателем обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, а также поручительством общества "Сибирь-Сервис". Согласно пунктам 5.1 договора поручительства <***>/2.1-1632М10 от 10.09.2013 и договора залога имущества <***>/2.1-1632М10 от 10.09.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в

что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, согласно п.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, то есть, установлена исключительная подсудность, которая не может быть изменена сторонами сделки. Поскольку в одном производстве соединены требования, в которых установлена разная подсудность, суд разъединяет требования истца, выделяет в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства выделяет в отдельное производство и передает данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд отказывает первому ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество в данном судебном заседании, так как дело о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору

в арбитражном суде по месту жительства ответчика, то есть в Челябинской области. В рассматриваемом деле исковые требования заявлены к нескольким ответчикам. В соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В рассматриваемой ситуации, поскольку ответчики находятся (проживают) на территории различных субъектов РФ, договорная подсудность между истцом и всеми ответчиками изменена по соглашению сторон (по кредитному договору и договорам поручительства ), суд полагает, что в силу вышеприведенных норм статей 36, 37 АПК РФ, спор может быть рассмотрен по выбору истца как в Арбитражном суде Челябинской области, так и в Арбитражном суде Свердловской области. Таким образом, дело принято

решение суда. 4. Приобщить к делу приложенные к исковому заявлению документы. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу представить к предварительному судебному заседанию: - уведомления о вручении письма с исковым заявлением и приложенными докумен- тами ответчикам, - пояснения по вопросу действующей редакции договора поручительства №90076/06 от 20.12.2010, поскольку к иску приложено две различные редакции договора (в том числе с разной подсудностью), - надлежащим образом заверенную копию кредитного договора №90076 от 20.12.2010 г. (приложение №1 к договору), - доказательства предъявления требования о расторжении договора сторонам догово- ра поручительства в порядке ч.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, - доказательства того, что изменение основного обязательства (кредитного договора №90076 от 20.12.2010 г.) ухудшило положение поручителя, или поручительство стало заве- домо неисполнимым, - пояснения о том, обусловлена ли выдача поручительства иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса. Копии представляемых дополнений к иску, доказательств должны быть заблаговре- менно направлены для ознакомления ответчику.

нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ИП ФИО1 кредитного договора №102/2.1-1571М10 от 10.06.2013, в соответствии с п. 11.1 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка. Обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору от 10.06.2013 обеспечены поручительством ООО «Сибирь-Сервис». В соответствии с п. 5.1. договора поручительства №102/2.1-1572М10 от 10.06.2013 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи

признать ничтожным п. 14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) Номер обезличен от 04месяц2008г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства; признать ничтожным п. 14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) Номер обезличен от 07.месяц2008г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последних уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным п. 5.2 Договора поручительства Номер обезличен от 10месяц2007г., содержащий третейскую оговорку. Обязать ответчика установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии

апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил процессуальными правами, объединив в своем иске исковые требования, вытекающие из разных договоров кредитной линии и договоров поручительства. Суд допустил процессуальное нарушение, разрешив спор, подлежащий рассмотрению в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, так как договоры имели разную договорную подсудность. В указанной ситуации суд обязан был разъединить исковые требования, выделить в отдельные дела и возвратить истцу выделенное исковое заявление. Ответчик Калитовская Г.А. не является стороной, подписавшей договору кредитной линии, поэтому п. 8.9 договора кредитной линии на нее не распространяется. Судебный спор основан на договорах поручительства , п. 4.5 которых предусмотрена договорная подсудность. Суд, вынеся решение, не указал ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы» в качестве соответчиков, тогда как они были привлечены к участию в деле определением от 08.05.2014 года. Отсутствие упоминания о ООО «Карсикко Трейд» и ООО «Лесные ресурсы» значительно ущемляет имущественные права Калитовской Г.А.,

возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в случае если истцом является кредитор, спор подлежит передаче в суд по месту нахождения кредитора. В силу ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность в рамках кредитного договора и договоров поручительства между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, у суда не имелось. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности

суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению АО «Россельхозбанк», кредитным договором от <дата> с ООО «<данные изъяты>» определена подсудность спора – в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате в г. Кирове; договором поручительства от <дата> с ФИО9 определена подсудность спора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства от <дата> с ФИО10 определена подсудность спора- в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка; договором поручительства

искового заявления, требования истца основаны на совокупности договоров, именно – материальным основанием для предъявления исковых требований является задолженность ООО «Группа компаний» «Металлинвест» по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, заключенных с ООО «Эксиминвест», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также договором залога транспортных средств, заключенного с ФИО1 В указанных договорах сторонами определены разные как территориальная, так и специальная подсудности споров: в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 9.11. договор о внесений и дополнений №); в договоре поручительства №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Эксиминвест» – третейский суд или Арбитражный суд <адрес> (пункт 3.11); в договоре поручительства №-ПФ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1 – Нахимовский районный суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2 Нахимовский районный суд <адрес> (пункт 3.10); в договоре поручительства №-ПФ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3– Нахимовский районный суд