Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Петропавловском-Камчатским, где расположены указанные обществом судебные инстанции, составляет 9 часов. Таким образом, на момент начала судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в городе Петропавловском- Камчатским будет 19 часов 30 минут, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Барнаулом составляет 4 часа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания в городе Барнауле будет 18 часов 00 минут, что является нерабочим временем Арбитражного суда Алтайского края и Алтайского краевого суда. Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края либо Алтайским краевым судом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Красноярском составляет 4 часа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания в городе Красноярске будет 18 часов 30 минут, что является нерабочим временем Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда. Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края либо Третьим арбитражным апелляционным судом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Пермь, где расположена указанная обществом судебная инстанция, составляет 2 часа. Таким образом, на момент начала судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации в городе Перми будет 18 часов 00 минут, в связи с чем проведение заседания будет приходиться на нерабочее время указанного арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут по московскому времени, разница во времени между городом Москвой и городом Омском составляет 3 часа. Таким образом, на момент проведения судебного заседания в городе Омске будет 18 часов 00 минут, что является нерабочим временем Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда. Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области либо Восьмым арбитражным апелляционным судом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. При наличии технической возможности заявитель не лишен возможности участвовать в судебном
видеосъемки, того где находилось свечение, а также того, что сгибание металлических стеллажей при нагревании при пожаре происходит в сторону очага возгорания, следует вывод о том, что очаг пожара, возгорание находилось ближе к середине помещения. Однако верх над помещением, провода, короба, в которых они находились, никто не осмотрел, кровлю здания также никто не осмотрел. Исходя из площади, здание торгового центра не требует установки пожарной сигнализации. У сервера ТЦ и сервера Управления неведомственной охраны имелась разница во времени , возможно, выставлено разное время, не синхронизировано. Сотрудники Управления неведомственной охраны вызывают пожарных только после выезда на место, после того, как убедятся в факте пожара. Причиной пожара не могли быть холодильники в продуктовом магазине. Пожар произошел также не из-за парогенератора. Перепады напряжения не могли быть причиной пожара. Согласно ст. 123 АПК РФ отсутствующие участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии
к данному виду услуг. Качество выполненной работы не соответствует условиям договора, сценарию, смете, требованиям и общепризнанным нормам, предъявляемым к данному виду услуг. Дополнительное соглашение №11 от 21.11.2013г. к договору №8, следовательно, в итоге исключены из полного списка файлы, датированные ранее 21.11.2013. Фактически было использовано следующее оборудование, указанное в смете для производства фильма по соглашению от №11 от 21.11.2013, в следующем объеме: 1) Цифровая камера Canon EOS 7D: - 11.12.2013 с 11:05:47 до 15:13:43, разница во времени последнего и первого файла - 4:07:56, общая продолжительность видео - 3095,7 сек. (51 мин. 35,7 сек.); - 10.12.2013 с 10:55:11 до 12:29:46, разница во времени последнего и первого файла -1:34:35, общая продолжительность видео -1178,9 сек.(19 мин. 38,9 сек.); - 24.12.2013 с 10:33:19 до 11:00:11, разница во времени последнего и первого файла - 0:26:52, общая продолжительность видео - 581 сек.(9 мин. 41 сек.); - 25.12.2013 с 10:59:32 до 12:06:29, разница во времени последнего и
сырое в период с 2013 года по январь 2015 года, на основании части 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ, установила, что в период до 26.08.2013 при оказании услуги по закупке сырого молока ОАО «Славмо» и ЗАО «Олонецкий молочный комбинат» устанавливали различные цены (за 1 кг. базисной жирности 3,4%, белок 3,0%). С 26.08.2013 цены предприятиями-переработчиками увеличивались синхронно и однообразно: первый раз 26.08.2013; второй раз 25.12.2013 - ОАО «Славмо», 01.01.2014 - ЗАО «Олонецкий молочный комбинат», т.е. разница во времени установления цен незначительная (6 дней) и третий раз 20.01.2015, при этом все три раза цены устанавливались в одинаковых размерах. По результатам рассмотрения материалов проверки комиссия Карельского УФАС России приняла решение от 26.11.2015 №05-16/13-2015, в соответствии с которым признала в действиях ОАО «Славмо» и ЗАО «Олонецкий молочный комбинат» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на установление экономически необоснованных одинаковых цен (за 1 кг.
суток, - на станциях назначения (выгрузки) - не более 7-ми суток; - протокол № 55/1 от 12.11.2018 года - для вагонов, следующих с ж/д станций Правотомск, Асино, Бердск, принятых к перевозке с 12.11.2018 до 30.11.2018 года установлен нормативный срок нахождения вагонов - на станциях отправления (погрузки) -7 суток, - на станциях назначения (выгрузки) - 5 суток с момента прибытия вагонов на станцию. При осуществлении Ответчиком погрузки в более короткий срок, чем 7 суток, разница во времени между 7-ю сутками и фактическим временем погрузки прибавляется к согласованному времени (5 суток) на выгрузку. Стоимость оплаты за сверхнормативный простой составляет 1200 рублей ваг/сут (без НДС); - протокол № 59 от 27.11.2018 года - для вагонов, следующих с ж/д станции Островной, принятых к перевозке с 27.11.2018 по 30.11.2018 года установлен нормативный срок нахождения вагонов - на станциях отправления (погрузки) - не более 7 суток, - на станциях назначения (выгрузки) - не более 7
и вручена обвиняемому ФИО2 не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения не являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку суд имел возможность принять меры к изготовлению надлежащей копии обвинительного заключения и вручения ее подсудимому Тимошенскому, после чего приступить к рассмотрению дела по существу. В обвинительном заключении по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 15 мая 2013 года Тимошенским и М. следователем указано разное время окончания преступления, при этом разница во времени составляет 1 минуту. Указанную разницу в 1 минуту нельзя признать существенным нарушением, а судом не указано, каким образом разница во времени окончания преступления в 1 минуту препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу. Указания суда на то, что органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов сведения о доходах ФИО2 и ФИО1 не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной обвинения, также как
с принятым по делу решением. Просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление должностного лица оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судья пришел к выводу, что разница во времени , зафиксированном на видеофайле и указанном должностным лицом в протоколе об административном правонарушении составляет 14 минут и является существенной. Изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что действительно время, указанное на видеозаписи вступает в
уже завершил маневр, проехав границы перекрестка и став полноправным участником движения по главной дороге, ПДД он не нарушал; так же не получили оценки его доводы о том, что ДТП произошло от виновных действий водителя автомобиля ТОYОТА САМRY ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, не дана оценка причинам ДТП; кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель- его жена Волкова С.В., показания которой не были учтены при рассмотрении дела; так же имеется разница во времени (минутах) совершения правонарушения указанного в протоколе как 15:20 и на записи с камеры наружного наблюдения отраженной как в 15:35, т.е. события правонарушения установлены неверно, дело рассмотрено не объективно, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, при этом, срок давности привлечения его к административной ответственности, истек 11.09.2021 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Волковой С.В., выслушав представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4 возражавшую против доводов
