1, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 9 Закона №261-ФЗ. Судами не принят во внимание пункт 1.4 спорного соглашения, согласно которой ни одна из сторон не передает на праве владения или пользования другой стороне объекты инфраструктуры морского рыбного порта, а лишь предоставляет эти объекты для оказания услуг и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг во Владивостокском морском рыбном порту. Соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту является разновидностьюдоговора возмездного оказания услуг, которое не предполагает переход спорных объектов во владение и пользование истца на протяжении срока действия договора, по своей правовой природе указанное соглашение не может квалифицироваться как договор аренды. В данном случае соглашение не предусматривает переход к истцу права владения и (или) пользования федеральным имуществом, в связи с чем проведение торгов не требуется. Суды необоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о
материальному интересу. Суд округа признал правильными выводы судов обеих инстанций относительно характеристики и оценки оспариваемого договора аренды, как несоответствующего требованиям закона, однако не согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностьюдоговора аренды. Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 335 021 руб. 82 коп. Судами установлено, что в приложении № 2 к заключенному сторонами договору от 18.12.2006 № 40212 согласованы тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а в приложении № 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный). В дополнительном соглашении № 1 от 21.10.2009 к договору цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено в зависимости от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный). При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, а не
отправку оборудования ООО «Горняк». Кроме того, суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 по делу № А27-5541/2008 по иску ООО «Баррель ХХI» к ООО «Горняк» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом. При этом арбитражные суды правильно указали, что составление акта приема-передачи отремонтированного оборудования не является обязательным условием для данной разновидности договоров . При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему не было возвращено оборудование после проведения ремонта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Горняк» в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
не разрешен, и объект строительства (жилой дом) фактически не достроен и не введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ и статьи 398 ГК РФ апелляционный суд полагает ошибочным. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой конструкции не относится к договорам простого товарищества, а подлежит отнесению к разновидности договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи в качестве договора о долевом участии в строительстве, что указывает на отсутствие, как таковых, противоречий закону при заключении данного договора, применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как сделки, совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка сама
помимо содержания договора и приложений к нему, должно было определяться сторонами как на стадии заключения соответствующего договора (подачи заявки), так и на стадии исполнения (предоставления исполнителем услуги). В том случае, если заказчик услуги полагает, что услуга ему была оказана ненадлежащего качества, то спорные вопросы стороны были вправе рассмотреть применительно к оценке объема понесенного истцом, как заказчиком, ущерба (убытков). Кроме того, с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, к данной разновидности договоров применимы общие правила, связанные с квалификацией договоров подряда (в том числе, бытового подряда), что предполагает возможность и необходимость надлежащей фиксации выявленных и установленных нарушений (в частности, составление актов), доказывающих факты ненадлежащего качества и объема услуг, предоставляемых исполнителем. Таких документально подтвержденных сведений и доказательств истец не представил, тогда как показаний свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к истцу (его сотрудниками), апелляционный суд полагает недостаточными для постановки вывода о ненадлежащей услуге со стороны исполнителя. Таким образом,
Федерации является Закон № 44-ФЗ. Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений статьи
483 тн на сумму 3 337 075 рублей; УПД от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 рублей, которые подписаны истцом; ответчик условия договора от 01.09.2018 № 01-09/18 не исполнил; полученную продукцию истцу не передал; ответчик возвратил истцу 7 100 тыс. рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 712 100 рублей, обратился в суд с данным иском. В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи
и длительное время не вносит плату за тепловую и электрическую энергию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомлением о наличии задолженности, справками о размере задолженности, содержанием искового заявления и письменных заявлений ответчика и иными материалами настоящего дела. Правильность применения тарифов на тепловую и электрическую энергию, нормативов ее потребления, а также математическая правильность расчета задолженности сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась ответчиком. Главой 30 ГК РФ договор по предоставлению электрической и тепловой энергии отнесен к разновидности договоров купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить предоставленную услугу. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ и статьями 539, 544, 548 и 678 ГК РФ граждане, проживающие в жилых помещениях, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги по фактическому принятию электрической и тепловой энергии. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6134 руб. 12 коп., всего в сумме 8703 руб.35 коп. и судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу. В суде представитель истца ФИО1 требования иска поддержала полностью и просила суд взыскать задолженность, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В суде ответчик ФИО3 ФИО12 исковые требования признала, о чем представила заявление. В соответствии с гл. 30 ГК РФ договор по предоставлению электрической и тепловой энергии, отнесен к разновидности договоров купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить предоставленную услугу (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Согласно ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента-гражданина к присоединенной сети. В соответствии со ст.ст. 540, 544 - 547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 ответчик обязан своевременно вносить плату (коммунальные платежи)
условиях социального найма жилого помещения, а не на условиях простого найма жилого помещения. В данном случае у ФИО1 с ответчиком, исходя из его условий, был заключен договор простого найма жилого помещения. Отличием договора социального найма от некоторых иных договорных оснований владения жилым помещением является то обстоятельство, что наем осуществляется в государственном или муниципальном (публичном) жилищном фонде, а от имени наймодателя действуют государственные или муниципальные органы или уполномоченные ими лица. Указанным признаком обладают и иные разновидности договоров найма жилых помещений в действующем законодательстве, такие, как, к примеру, договор найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования, предусмотренный п. 3 ст. 672 ГК РФ и главой 8.1 Жилищного кодекса РФ, который, однако, может быть заключен также и негосударственной организацией, отвечающей определенным требованиям, и предполагает наем жилых помещений в наемных домах социального использования, однако, договор социального найма является, тем не менее, более надежным и дающим нанимателю большее количество правомочий основанием владения жилым помещением,
При этом договор наделяет как страхователя, так и застрахованного лица, правом отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Однако при таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику премия возврату не подлежит. Таким образом, указанный договор коллективного страхования заемщиков является договором в пользу третьих лиц, заключенный между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Третьи лица, пользу которых заключены такие разновидности договоров как договор коллективного страхования заемщиков кредитной организации стороной таких договоров не являются, однако, могут быть застрахованными и выгодоприобретателями, имеющими права на получение страховой выплаты. Таким образом, ФИО1 не является стороной вышеуказанного договора страхования. Считают, что взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии е ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является незаконной и не обоснованной, так как возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединении к программе страхования,
