муниципальным образованиям, включенным в заявки. Таблицы 3.6.1.1. - 3.6.1.4. подписываются высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случае предоставления субъектом Российской Федерации в составе заявок на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда нормативных правовых актов по муниципальным образованиям, таблицы 3.6.2.1 - 3.6.2.5. заполняются по каждому муниципальному образованию, включенному в указанные заявки. Прошиваются заполненные формы последовательно по муниципальным образованиям, при этом формы, относящиеся к разныммуниципальнымобразованиям , отделяются друг от друга листом с названием соответствующего муниципального образования. - Таблица 3.6.1.1. - Перечень нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации или муниципальных правовых актов, предусматривающих реализацию мероприятий, направленных на информирование населения о принимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления мерах в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по вопросам развития общественного контроля в этой сфере В таблице 3.6.1.1. указываются: 1) в столбце 1 - номер по порядку; 1) в столбце 2 -
каналов связи ТИ должны быть определены на этапе проектирования исходя из расчетов пропускной способности каналов, географии расположения коммутационных узлов и конечного оборудования. Требование к производительности ТИ: архитектура ТИ, используемые модели и компоненты активного сетевого оборудования должны соответствовать объемам передаваемого трафика сетевых приложений и сервисов АПК БГ. При проектировании необходимо произвести расчет инфраструктуры компьютерной сети с параметрами качества, приведенными в таблице 2. Значения параметров в таблице 2 приводятся для примера и могут отличаться в разных муниципальных образованиях . Таблица ПАРАМЕТРЫ КАЧЕСТВА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Параметр Сервер 1 Сервер 2 Класс 0 Класс 1 Класс 2 Пропускная способность 10 Гбит/с 1 Гбит/с 100 Мбит/с Fast Ethernet 100 Мбит/с Fast Ethernet 24/1,4 Мбит/с ADSL Скорость передачи трафика 7 Гбит/с 0,9 Гбит/с 12 Мбит/с 4 Мбит/с 512 кбит/с Задержка не более 25 мс 100 мс 100 мс 100 мс 400 мс Вариация задержки не более 50 мс 50 мс - Процент потерянных пакетов не
труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ). Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 ТК РФ). Кроме того, по результатам обработки поступившей информации от субъектов РФ установлено, что дифференциация средней заработной платы педагогических работников в разныхмуниципальныхобразованиях обусловлена и другими объективными причинами: наличие муниципалитетов, добившихся снижения неэффективных расходов на образование, принявших в предыдущие годы необходимые оптимизационные меры и способных направлять на оплату труда педагогических работников высвобождающиеся в ходе этих мер средства; наличие различий в квалификационном составе педагогических работников муниципального образования. С учетом изложенного различия в размере заработной платы педагогических работников в различных муниципальных образованиях в пределах одного субъекта РФ обусловлены особенностями действующего трудового законодательства, учитывающими региональную специфику в подходах к
учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка. При этом, действующим законодательством определение понятия "пересечение" границ земельных участков, в том числе многоконтурного земельного участка или земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов не установлено. Вместе с тем, по мнению Департамента недвижимости, в случае, если обособленные (условные) участки, входящие в состав единого землепользования, или контура многоконтурных земельных участков располагаются в границах разныхмуниципальныхобразований и (или) населенных пунктов, то указанное является пересечением границ таких земельных участков с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов и нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что у органа кадастрового учета отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, для принятия решения об отказе или приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в случае проведения уточнения местоположения границ земельных участков, сведения
предусматривает, что решение уполномоченных органов об установлении указанных нормативов может быть обжаловано. С учетом изложенного пункт 9 Правил N 306 действующему законодательству не противоречит и не может расцениваться как нарушающий права заявителей. Пункты 10 и 11 Правил N 306 устанавливают условия дифференциации нормативов потребления и относят к ним соответственно вид предоставляемых услуг, а также конструктивно-технические параметры, степень благоустройства и климатические условия. Это означает, что многоквартирные дома, имеющие одинаковые параметры дифференциации и расположенные в разных муниципальных образованиях , должны иметь одинаковый норматив потребления. При различиях в указанных факторах нормативы потребления дифференцируются. Понятие климатические условия не является неопределенным, поскольку связано с изменением температуры наружного воздуха и не вызывает трудностей при применении. Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое обеспечивает равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и поэтому не может расцениваться как нарушающее права заявителей и иных лиц. Действующее федеральное
оснований для признания решения недействительным, а бездействия инспекции незаконными, и указали на правомерность постановки предпринимателя на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом суды указали, что сведения о месте осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ином муниципальном образовании, как в представленной декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствовали. Кроме того, он осуществлял деятельность в разных муниципальных образованиях . Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно- правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания. Между тем, как следует из диспозиции части 6.1 статьи 2.14 Закона об административных правонарушениях, она не содержит описания конкретных действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к ответственности, является бланкетной, отсылает к ряду муниципальных правовых актов, действующих в разных муниципальных образованиях на территории Республики Карелия. Часть 6.2 статьи 2.14 названного закона, в
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 29:20:000000:1030 кадастровым инженером проведены работы по определению границ образуемого земельного участка с описанием его местоположения путем определения координат характерных точек границ земельного участка, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 29:20:042801:11 в установленном законом порядке не определены, координаты земельного участка и их закрепление на местности отсутствуют; в кадастровых паспортах земельных участков указано их местоположение в границах разных муниципальных образований . С учетом установленных обстоятельств, указав на то, что до установления действительных границ земельного участка с кадастровым номером 29:20:042801:11 установить факт его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 29:20:000000:1030 достоверно невозможно, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 29:20:000000:1030 прав и законных интересов общества «ОСТ», в связи с чем, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской
регулирования имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения; придя к выводу о том, что представленные администрацией доказательства не подтверждают, что сети водоснабжения и водоотведения, переданные в собственность Ленинградской области, и спорные пожарные гидранты являются сложной вещью и не могут находиться в собственности разных лиц, суды отказали в удовлетворении иска. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также представленных заявителем доказательств в суд первой инстанции доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы администрации муниципальногообразования «Выборгский район» Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
жалобе жильца и обращению прокуратуры не являлось обязанностью ответчика. Из смысла части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что раз внеплановая проверка по рассматриваемым основаниям проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, то в данном случае предусматривается возможность ее проведения в отсутствие руководителя данной организации. При этом суд также учитывает значительную территориальную удаленность юридического адреса (местонахождения) ООО «Девелопер» и жилого дома, в котором проводился осмотр кровли и чердачного помещения – разные муниципальные образования , следовательно, осматривались не помещения, принадлежащие ООО «Девелопер», а имущество иных лиц – собственников жилого многоквартирного дома. По доводу заявителя о нарушении его прав и интересов составлением ответчиком по результатам проверки протокола об административном правонарушении суд пришел к следующему. Согласно акту проверки № 36 от 15.04.2016 проверка проводилась в этот же день по адресу жильца ФИО4, обратившегося с жалобой. При этом в акте зафиксировано, что управляющей компанией ООО «Девелопер» не приняты меры, обеспечивающие
предпринимателя, в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом Органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. Различные городские округа и муниципальные районы - это разные муниципальные образования (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). На основании пункта 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 1995 года, город Нефтеюганск является городом окружного значения, а Сургуткий район является территорией Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, т.е. являются различными самостоятельными муниципальными образованиями, имеющими каждый свой бюджет, устав и на территории которых действуют два самостоятельных налоговых
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили все необходимые условия для признания Договора аренды недействительным, а также сделали выводы о недействительности сделки на основе ненадлежащих доказательств, в частности, приняли за основу результаты эксперта, однако не учли, что экспертом не осматривалось спорное оборудование. Также суды необоснованно посчитали оспариваемую сделку с участием заинтересованных лиц через учредителя, при этом не приняли во внимание, что учредителями Предприятия и Фирмы являются разные муниципальные образования . Кроме того, Фирма считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях сделки после признания ее недействительной. Как полагает податель жалобы взыскание денежных средств в данном случае необоснованно. В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является
по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явились. Представитель заинтересованного лица – Приморского межрайонного прокурора – Рудный А.Н. с требованиями должника не согласен, полагает, что решение суда в полном объеме не исполнено. Несмотря на то, что предметом спора по гражданскому делу № изменение схемы межмуниципального маршрута не являлось, полагает, что автобусное сообщение должно быть организовано до дер.Корелы с продлением протяженности маршрута, изменением его схемы. В настоящее время указанные деревни входят в разные муниципальные образования . Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Полагает ошибочными выводы суда об исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что решение суда в полном
района Ивановской области и администрация городского округа Вичуга Ивановской области являются исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления разных муниципальных образований, соответственно, Вичугского муниципального района и городского округа Вичуга, и наделены полномочиями по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях (ст.2 Устава Вичугского муниципального района Ивановской области, ст.ст.3,28 Устава городского округа Вичуга Ивановской области). В нарушение процессуальных норм в резолютивной части мотивированного решения суда и оглашенной судом резолютивной части решения имеются различия по существу, суд обязал разные муниципальные образования предоставить жилое помещение истцу, что приводит к правовой неопределенности судебного акта. Указанное несоответствие не может быть устранено в порядке ст.200 ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены решения суда. Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из вышеприведенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела, считает, что исковые требования полежат удовлетворению с возложением обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на администрацию городского округа
Рассказовского района Тамбовской области, в ведении которого находятся правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону, что, по мнению администрации Новолядинского сельского совета, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так же податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что в связи с тем, что у дома и земельного участка в адресе указаны совершенно разные муниципальные образования , нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. На доводы апелляционной жалобы истцом ФИО1 были поданы возражения, в которых он указывает свое несогласие с ними, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства умершего истца ФИО6 его наследниками дочерью ФИО4 и супругой ФИО3. В соответствии
