центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Хабаровск, 2005. Порядок получения образцов (почерка или подписи) для сравнительного исследования определен ст. 202 УПК РФ. Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа. Идентификационная задача заключается в установлении конкретного исполнителя рукописи либо факта выполнения разных рукописей одним и тем же лицом ( разными лицами). Диагностическая задача - установление условий выполнения рукописи: болезненные и возрастные изменения организма пишущего, связанные со старением, необычная поза (письмо в движущемся транспортном средстве), неадекватное состояние: алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса, намеренное изменение почерка . Диагностико-классификационные задачи - установление личностных (социально-демографических и психологических) характеристик исполнителя рукописи: пол, различные возрастные группы, обладающие разными комплексами психологических характеристик (уровень интеллекта, общительность, эмоциональная устойчивость и т.п.). При производстве судебной почерковедческой экспертизы разрешаются следующие примерные вопросы: 1. Кем (из числа определенных лиц) выполнен текст, подпись, отдельные цифровые или буквенные записи? 2. Одним или разными лицами выполнены
По договору перевозки груза перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Однако истец сдал груз неустановленному лицу ФИО2, подпись которого имеется в копиях товарно-транспортных накладных, приобщенных к делу. Новоселов не имеет отношения к ООО «Олби-Транс», в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит, полномочий на принятие груза, равно как и на право подписи не имеет. Подписи ФИО2 в товарно-транспортных накладных имеют разный почерк и могли быть совершены разными лицами. В товарно-транспортных накладных отсутствуют адрес, по которому был доставлен груз (и где его принял Новоселов), и дата разгрузки. Акт на обнаружение поврежденных грузовых мест, а также на несоответствие груза документам на него, составленный в присутствии зав. складом ООО «Олби-Транс» ФИО3, менеджера ООО «Олби-Транс» ФИО4, водителя ФИО5, не позволяет идентифицировать принятие именно того груза, который был сдан к перевозке по товарно-транспортным накладным Московским филиалом ООО «Олби-Транс». В данном акте
обоснование ходатайства Истец приводит ряд признаков, которые, по его мнению, очевидно свидетельствуют о том, что Договор не был заключен в дату, указанную в нем. Суд, отклоняя доводы Истца, принимает во внимание, что такие указанные Истцом признаки как: отсутствие подписи и печати ООО «Промпереработка» на отдельных приложениях к Договору (которые представляют собой образцы документов - Приложения №№3-5), ошибки в нумерации страниц одного из приложений, указание дат на приложениях разными способами (от руки и печать), якобы разный почерк при указании дат на приложениях, наличие на сшивке Договора только печати и подписи со стороны Ответчика, представляют собой не более чем подход сторон Договора к способу подготовки и заполнения тех или иных приложений к Договору, который устраивал обе стороны. При этом, приложения, имеющие существенное значение для отношений сторон (форма акта сдачи-приемки технических средств, прейскуранты расчета стоимости переработки, форма акта приема- передачи оказанных услуг), а также основной текст Договора подписаны сторонами с проставлением фирменных печатей.
является ФИО8 Налоговая отчетность предоставляется по почте, организация по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, транспортными средствами не располагает. Взаимоотношения с ООО « Виктория-2000» не подтвердило. Кроме того, числящийся в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ФИО8 не подтверждает факт причастности к созданию организации. ФИО8 не имеет отношения к ООО « Реалинвест», в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит. Подписи ФИО7 и ФИО8 в представленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах имеют разный почерк и явные различия и могли быть совершены разными лицами. Доказательств того что выставленные ООО « ТрейдКонсалт» и ООО « Реалинвест» счета-фактуры и договора подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом ( иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. Следует отметить и то, что доказательств полписания спорных документов иным лицом ( уполномоченным от имени спорных поставщиков) ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках судебного рассмотрения спора общество не
проведения проверки и не исключают факт правонарушения. Среди прочих документов применительно к рассматриваемому делу заявителем представлена копия талона-пропуска на размещение (захоронение) отходов от 16.09.2016. Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что копии перечисленных документов представлялись заявителем на рассмотрение дела об административном правонарушении; представить оригиналы указанных документов заявитель не смог. При этом представитель административного органа обратил внимание на то, что сведения в талонах-пропусках на размещение (захоронение) отходов заполнены разными людьми ( разный почерк ). В связи с чем, к указанным доказательствам следует подходить критически. Количество крупногабаритных отходов, зафиксированных на фототаблице, свидетельствует об их длительном нахождении на территории контейнерной площадки и вокруг нее. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии ООО «Октябрьское ЖЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного
толкуются в пользу обвиняемого. Протокол осмотра предметов от 05.03.2013г., а именно, детализация данных абонентского номера <***> за период с 31.08.2012г до 03.09.2012г. также без мотивирования были отвергнуты при вынесении приговора. По мнению защитника, следователь исказил информацию о детализации телефонных соединений. Защитник обращает внимание на имеющиеся в письменных материалах дела, изученных в суде, искаженные сведения, а именно, в двух поручениях на производство обыска, выданных и подписанных следователем ай, числа поставлены не следователем, о чем свидетельствует разный почерк , более того, число на одном документе исправлено с 07.12.2012г. на 06.12.2012г. В суде изучались три постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 30.01.13, 31.01.13 и 05.02.13, где по третьему эпизоду указываются три разные куртки. Суд не учел данное обстоятельство. По 4-му эпизоду суд считает, что доказательством вины следует считать тот факт, что ФИО1 отказался дактилоскопироваться, однако ФИО1 дактилоскопировался, о чем свидетельствует постановление о дактилоскопической экспертизе от 14.12.12 и заключение эксперта №1314 от
дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что судами проигнорирован довод защиты о том, что в объяснения понятых вносились изменения ( разный почерк и разная плотность написания), понятые не подтверждают наличие у него признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждено. Довод жалобы о нарушении правил проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений судом не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ
на работу. Оснований полагать, что эти объяснения являются недопустимыми доказательствами не усматривается. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и при даче объяснений М. последовательно указывала, что русским языком она владеет, в переводчике не нуждается, в чем нет достаточных оснований сомневаться. Первоначальное объяснение М. изложила письменно собственноручно. Последующее объяснение получено оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю З. которым был заполнен соответствующий бланк, в связи с чем в объяснениях имеет место разный почерк . Оснований полагать объяснения сфальсифицированными не имеется, убедительных доказательств этому с жалобой не приведено. Из объяснений З. следует, что факт осуществления М. трудовой деятельности он выявил лично, непосредственно наблюдал ее за работой. Совокупность имеющихся данных убедительно подтверждает факт осуществления М. трудовой деятельности в ООО «Кулинар», соответствующие выводы суда в полной мере отвечают материалам дела. Всем имеющимся доказательствам судом дана должная оценка, ходатайства стороны защиты разрешены надлежаще. Отсутствие у М. с ООО «Кулинар» надлежаще оформленного
Обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, в том числе понятых, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности доказать обстоятельства, имеющие существенное значение. Указывает на то, что протоколы, находящиеся в деле об административном правонарушении, составлялись по разным адресам и разными сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует разный почерк в составленных протоколах, хотя все протоколы подписаны одним сотрудником ГИБДД. В дополнении к жалобе, ФИО2 отмечает, что доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении. То, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (понятых) отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, которые были
