требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и
Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, с общества «Эмекс.Ру» взыскано 1 912 910 рублей 70 копеек задолженности, 82 076 рублей 42 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество «Эмекс.Ру» просит об отмене постановления окружного суда в связи с нерассмотрением им кассационной жалобы на решение и отмене постановления в этой части вследствие неправомерного признания передачи истцом товара по разовым поставкам , позволившего истцу избежать ответственности за поставку некачественного товара. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по доставке продуктов питания в адрес муниципального учреждения культуры. Формулируя указанный вывод, суды учли установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически в спорном налоговом периоде между обществом и его контрагентом возникли отношения по разовой поставке продукции. Суды установили, что общество не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания и подпадающими под критерии, указанные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении
по иску общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «Просма плюс К» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие образования спорной задолженности за разовыепоставки и принятия недопустимых доказательств погашения задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие у заявленной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в счет оплаты разовойпоставки в рамках контракта на многократные поставки фармацевтической продукции от 11.01.2018 № 643/17697/001/18-1. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФАРМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 4.358.167 руб. 43 коп. – сумму задолженности по договору №116 от 28.04.1997 на основании накладных от 24.02.2005 №171, от 28.02.2005 №№577, 578, 579, 580, 581, 582, от 30.03.2005 №1013, от 31.03.2005 №№ 265, 266, 1028, 1028/1, 1028/2, 1028/3, 1028/4; взыскать с ответчика сумму долга 703.777 руб. 99 коп. по накладным, по которым производилась разовая поставка вспомогательных материалов: от 03.02.2005 №113, от 10.02.2005 №134, от 15.02.2005 №186, от 01.03.2006 №200, от 14.03.2005 №№226, 227, от 15.03.2005 №229, 230, от 18.03.2005 №237, от 31.03.2005 №263. Решением от 26.12.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Симбирское электротехническое общество» в пользу ОАО «Контактор» 5.061.945 руб. 42 коп. – основного долга. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда оставлено без изменения. Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в
по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом №0169300000313002412 от 17.12.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) заключен договор на поставку товара №16/13 от 30.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, л.д. 13). Срок поставки товара составляет с 01.01.2014 по 07.02.2014 включительно ( разовая поставка ) (пункт 4.7). Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик поставил спорный товар по товарным накладным № М68 от 21.01.2014, № М184 от 06.02.2014, № М304 от 06.02.2014, № М358 от 03.03.2014 (дата принятия товара 04.03.2014), № М449
по делу, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных взаимных требований в сумме 1 052 839 руб. 82 коп. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (поставщик) и Обществом (грузополучатель) осуществлена разовая поставка товара. Согласно товарной накладной от 02.05.2012 №64 истец поставил ответчику товар на сумму 1 052 839 руб. 82 коп. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования об оплате поставленного товара (от 06.12.2013 №1288, от 07.02.2013 №151, от 28.01.2014 №78). Ссылаясь на то, что Общество оплату поставленного товара не произвело, и требования об оплате оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки)
что он действует до истечения срока действия договора комиссии. Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период II квартал 2017 года – I квартал 2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора комиссии путем его исполнения, и соответственно, прекращения лицензионного договора. Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора комиссии его предметом является разовая поставка имущества, указанного в приложении № 1 к нему. Договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, кроме оговоренной в приложении № 1 (возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено). Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата акционерным обществом «Рособоронэкспорт» ответчику валютных средств, причитающихся ему по договору комиссии). Как указал суд первой инстанции, в подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчиком предоставлены документы, связанные исполнением договора комиссии
товара: в течение 10 дней со дня заключения договора; - на поставку спортивной экипировки для занятий тяжелой атлетикой с ИП ФИО3 № 10/20, согласно п.5.1 договора срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; Вместе с тем, (ДАТА) года сторонами по указанным соглашениям заключены дополнительные соглашения №1 к договорам № 7/20, 8/20, 9/20, 10/20, которыми стороны изменили срок поставки товаров, изложив п.5.1 договора в следующей редакции « Срок поставки товара: разовая поставка , со дня заключения договора по (ДАТА) года». Дополнительные соглашения от (ДАТА) года от МКУ СШ «Нейтрон» подписаны директором ФИО1 Таким образом, установлено, что директором МКУ СШ «Нейтрон» ФИО1 в нарушение ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменены условия договоров от (ДАТА) года № 7/20, №8/20, № 9/20, № 10/20. Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ СШ
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2018 года г.Хабаровск Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Сурнина Е.В., при секретаре Атахановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2015 между истцом и ФИО2 была осуществлена разовая поставка товара кабеля ААБл-1 4150, количеством 1,076 км. на денежную сумму в размере 1 086 760 руб., при этом полученный товар ответчиком оплачен не был. 29.09.2015 ответчиком была написана расписка, в которой он обязался произвести оплату полученного кабеля в срок до 20.10.2015. Между тем оплата кабеля ответчиком полностью не произведена, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Истцом 25.10.2017 в адрес ответчика, указанном им в расписке, направлена претензия с требованием произвести полное погашения задолженности в срок
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Применение этих положений по отношению к Контракту № Ю - 03/33 с учетом всех указанных выше обстоятельств его подготовки и заключения, позволяет прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на то, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии с заключенным Контрактом предполагалась не длительная периодическая поставка товара (товаров), а разовая поставка одного конкретного товара в определенный п. 3.12 Контракта срок. Установленный п. 11.4 Контракта срок является не сроком поставки товара, а сроком действия договора (ст. 425 ГК РФ). Согласно ст. 425 ГК РФ: - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1); - законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим
