заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, в 2012 году между обществом «Резиновые технические изделия» (продавец) и обществом «Альянс» (ранее – ООО «Магма», покупатель) состоялась разовая сделка купли-продажи товара. Впоследствии между обществом «Резиновые технические изделия» (цедент) и обществом «Единство» (цессионарий) заключен договор от 06.02.2017 № 2 на уступку прав требования задолженности с общества «Альянс», возникшей по указанной сделке купли-продажи. Общество «Единство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что о нарушенном праве обществу «Резиновые технические изделия» было известно с 16.06.2012, наличие обстоятельств,
– сумма неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2020 № 08/СП-20, 2 356 752,58 руб. – не зачтенная сумма компенсации затрат актами зачета, 694 729,03 руб. – остаток не зачтенной суммы по соглашению о возмещении убытков (не возвращенных давальческих материалов), 122 378,91 руб. – штрафных санкций. Определением суда от 06.12.2022 требования в размере 69 208 715,46 руб., из которых 15 995 873,19 руб. – долг (неотработанный аванс), 53 212 842,27 руб. – долг ( разовые сделки ), включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в размере 10 083 170,63 руб., из которых 6 909 310,11руб. – долг (разовые сделки), 2 356 752,58 руб. – компенсационные затраты, 694 729,03 руб. – долг (возмещение убытков), 122 378,91 руб. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановление суда округа
отказ истца от исполнения договора в связи с допущенной существенной просрочкой поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019. Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п.5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по разовой сделке и возврата перечисленных денежных средств, суд также счел правомерным требование истца о привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 31.08.2019. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1, общество (покупатель) просит о возврате перечисленных по договору авансовых платежей. Суд апелляционной установил, что после прекращения названного договора между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам , исполненным ответчиком, отгрузившим указанным истцом лицам товар, подлежащий оплате, на стоимость которого судом уменьшена подлежащая возврату сумма авансовых платежей. Иная квалификация правоотношений основана на переоценке доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра в кассационном порядке судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "СТА Групп" (заказчик) и обществом "Уралавтостроймонтаж" (исполнитель) путем выставления счета от 25.09.2018 № 338 на сумму 72 000 руб. и его оплаты платежным поручением от 26.09.2018 № 2986 на сумму 72 000 руб. заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой автокранами 50 т и 60 т. Согласно акту от 28.09.2018, оформленному сторонами, при выгрузке оборудования 27.09.2018 в 19 час. 15 мин. в г. Среднеуральск автокраном модели КС65721 60 т произошел обрыв троса, что привело к падению и повреждению выгружаемого оборудования; при визуальном осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: деформирована станина пресса в районе расположения гидроблока на 150-200 мм вверх; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к гидроблоку; деформировано соединение трубопроводов подачи масла
16.04.2019 №16); 2. договор подряда от 18.04.2019 №3 на монтаж откоса ПВХ в количестве 600 пог.м, общей стоимостью 201 600 руб. 00 коп. (счет от 18.04.2019 №22, товарная накладная от 16.05.2019 №17, счет-фактура от 16.05.2019 №17); 3. договор подряда от 03.12.2018 №5 на изготовление и монтаж перегородки алюминиевой 5640x2580 в количестве 1 шт., общей стоимостью 85 640 руб. 00 коп. (счет от 24.05.2019 №37, товарная накладная от 27.05.2019 №37, счет-фактура от 27.05.2019 №37); 4. разовая сделка по товарной накладной от 12.07.2019 №39 на изготовление двери межкомнатной в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 520 руб. 00 коп. (счет от 12.07.2019 №64, счет-фактура от 12.07.2019 №39); 5. разовая сделка по товарной накладной от 12.07.2019 №40 на изготовление алюминиевая конструкции, общей стоимостью 29 300 руб. 00 коп. (счет от 12.07.2019 №66, счет-фактура от 12.07.2019 №40); 6. разовая сделка по товарной накладной от 30.07.2019 №45 на изготовление двери межкомнатной в количестве 2 шт.
от 12.04.2022 решение от 28.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов относительно взаимоотношений сторон: о незаключенности договора поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019 (далее – Договор поставки) и о том, что в рассматриваемом случае имеет место разовая сделка на условиях счета от 29.03.2019 № 79. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что счет от 29.03.2019 № 79 выставлен на 3 031 290 руб., однако Общество уплатило лишь 2 000 000 руб., в связи с чем согласно условиям Договора поставки право требования товара у Общества не возникло. Податель жалобы также указывает, что неустойка начислена судами необоснованно, поскольку со стороны Компании не имелось нарушений. В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Лица, участвующие
понесенных убытков и отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование. В отзыве на кассационную жалобу общество «СТА Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СТА Групп» (заказчик) и обществом «Уралавтостроймонтаж» (исполнитель) путем выставления счета от 25.09.2018 № 338 на сумму 72 000 руб. и его оплаты платежным поручением от 26.09.2018 № 2986 на сумму 72 000 руб. заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой автокранами 50 т и 60 т. Согласно акту от 28.09.2018, оформленному сторонами, при выгрузке оборудования 27.09.2018 в 19 час. 15 мин. в г. Среднеуральск автокраном модели КС65721 60 т произошел обрыв троса, что привело к падению и повреждению выгружаемого оборудования; при визуальном осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: деформирована станина пресса в районе расположения гидроблока на 150-200 мм вверх; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к гидроблоку; деформировано соединение трубопроводов подачи масла
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком совершена разовая сделка , к которой применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда
по иску ООО «Торговая компания «ТС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Торговая компания «ТС» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, УСТАНОВИЛА: ООО «Торговая компания «ТС» предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов и судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты>г. между ООО «Торговая компания «ТС» и ООО «ЮНИСИЛА» была заключена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с Товарной накладной ООО «Торговая компания «ТС» передал покупателю - ООО «ЮНИСИЛА» дорожку серую ПВХ Termoclip Walkway Puzzle 0,6*0,6м на общую сумму 2 863 000 руб. <данные изъяты> ООО «ЮНИСИЛА» произвело частичную оплату товара, а именно 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 2 763 000 руб. ООО «ЮНИСИЛА» оплачена не была. В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить спор не
юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. 22 августа 2018 года Ф.И.О.1 купил у ООО «Разрез Пермяковский» уголь за наличный расчет на условиях самовывоза. Имела место разовая сделка купли-продажи товара с физическим лицом, оформленная товарно-транспортной накладной от 22.08.2018 №. Обязательства продавца прекратились в момент предоставления товара к выборке. Протоколом № от 22.08.2018г. об административном правонарушении было установлено, что перед городом Барнаул водитель Ф.И.О.1 произвел заправку бака транспортного средства топливом, не учел массу топлива при нагрузке на ось, своим действием способствовал увеличению массы транспортного средства - оси, непосредственно над которой находится сцепка и рядом с которой расположен топливный бак. Ф.И.О.1 вину признал полностью,
