Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, в 2012 году между обществом «Резиновые технические изделия» (продавец) и обществом «Альянс» (ранее – ООО «Магма», покупатель) состоялась разовая сделка купли-продажи товара. Впоследствии между обществом «Резиновые технические изделия» (цедент) и обществом «Единство» (цессионарий) заключен договор от 06.02.2017 № 2 на уступку прав требования задолженности с общества «Альянс», возникшей по указанной сделке купли-продажи. Общество «Единство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что о нарушенном праве обществу «Резиновые технические изделия» было известно с 16.06.2012, наличие обстоятельств,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-19407 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (Московская обл., г.Дубна) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу №А41-1915/15, установил: производственный кооператив "Тверьобувьбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" о признании недействительной разовой сделки купли-продажи , оформленной товарной накладной N 145 от 07.03.12, между ООО "Склад Текстиль" и ПК "Тверьобувьбыт", и применении последствий недействительности сделки - признать обязательство ПК "Тверьобувьбыт" по выплате ООО "СкладТекстиль" денежных средств в размере 118 266,30 руб., обязать ПК "Тверьобувьбыт" возвратить ООО "СкладТекстиль" товар: готовая кожа 0.9-1.1 мм BLACK 2550-1 Y 07 листов, 870 кв. дм, готовая кожа 1.1-1.3 мм BLACK 2400-1 H 06 листов, 1135 кв. дм, готовая кожа 1.1-1.3 мм WHITE 9040-1
Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А50-39356/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект» к компании о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 735 663 руб. 61 коп., по встречному иску о признании недействительными разовых сделок купли-продажи , оформленных соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами, взыскании денежных средств в сумме 616 958 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые
000 руб. задолженности, 201 702 руб. пени, 22 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорном УПД отсутствует ссылка на договор, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара является неправомерным. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену ООО «АктивОпт» на ООО «ТРИО» в порядке процессуального правопреемства. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-03 «О бухгалтерском учете», информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), пришли к выводу, что разовая сделка купли-продажи товара, оформленная счетом на оплату от 04.12.2019, является незаключенной ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора. Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, поступившие денежные средства на расчетный счет поставщика без правовых оснований, являются неосновательным обогащением. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается. В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
считает, что суды не применили подлежащую применению статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства отказа ответчика от поставленного истцом некачественного товара; производя отгрузку леса в мае 2010 года, истец не вправе ссылаться на условия договора от 05.04.2010 № 1/04, поскольку срок действия спецификации на отгрузку товара истек в апреле 2010 года; в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи , поэтому Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, П-7), применению не подлежат. Кроме того, суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя возникли по вине истца, который отправил некачественный лес. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле,
ненадлежащего качества и не новый, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от приемки поставленного товара. Кроме того, просил забрать поставленный товар с места доставки, а также просил вернуть сумму, оплаченную за поставленной товар в размере 2 670 250 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи , предмет которой указан в выставленном счете на оплату № 447 от 26.12.2022. При этом суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего. На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделками признаются
признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «Уралмонтаж» было выявлено, что ..... ООО «Уралмонтаж» предало в собственность ФИО3 по товарной накладной № от ..... арматуру диаметром ....., весом ..... кг, стоимостью ..... руб. Факт получения товара ФИО3 подтверждается его подписью в товарной накладной № от ..... Полагает, что передачу товара по товарной накладной № от ..... следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи . На основании товарной накладной № от ..... ФИО3 была выставлена счет-фактура № от ..... Обязанность по оплате товара, поставленного ФИО3 по товарной накладной № от ....., в размере ..... руб. ответчиком не исполнена. Впоследствии между ООО «Уралмонтаж» и ФИО3 был подписан акт взаимозачета № от ..... В соответствии с актом взаимозачета был проведен зачет требований ФИО3 к ООО «Уралмонтаж» по договору уступки права требования на сумму ..... руб. и требований ООО «Уралмонтаж»
лица - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. 22 августа 2018 года Ф.И.О.1 купил у ООО «Разрез Пермяковский» уголь за наличный расчет на условиях самовывоза. Имела место разовая сделка купли-продажи товара с физическим лицом, оформленная товарно-транспортной накладной от 22.08.2018 №. Обязательства продавца прекратились в момент предоставления товара к выборке. Протоколом № от 22.08.2018г. об административном правонарушении было установлено, что перед городом Барнаул водитель Ф.И.О.1 произвел заправку бака транспортного средства топливом, не учел массу топлива при нагрузке на ось, своим действием способствовал увеличению массы транспортного средства - оси, непосредственно над которой находится сцепка и рядом с которой расположен топливный бак. Ф.И.О.1 вину признал полностью,
месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества. Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи . В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой
