имущество, вместе с тем тракторы, комбайн с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, которой являются семена подсолнечника, в состав имущества, нажитого супругами в период брака, не входят, разделу не подлежат. Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Брак, заключенный между Т.Н. и Т.А., расторгнут. Суд произвел раздел движимого и недвижимого имущества, определив компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам. Разрешая, в частности, требования Т.Н. о взыскании с Т.А. компенсации половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности КФХ, суд первой инстанции исходил из его принадлежности КФХ, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Поскольку Т.А. не отрицал того, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2016 года, несмотря на отсутствие письменного соглашения об
резервное управление. Если перегоны с неисправной автоблокировкой ограничиваются раздельными пунктами, на которых отсутствует штат дежурных работников, выполняющих операции по приему и отправлению поездов, то впредь до вызова соответствующих работников на железнодорожную станцию отдельные поезда, при наличии у ДНЦ поездного контроля положения железнодорожных путей и стрелок, могут быть отправлены на свободный перегон по регистрируемому приказу ДНЦ, передаваемому непосредственно машинисту поезда в соответствии с пунктом 27 приложения N 1 к настоящей Инструкции. Перегоны, где разрешается применять такой порядок, и требования обеспечения безопасности движения поездов устанавливаются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. 20. На однопутных перегонах, оборудованных автоблокировкой или АЛС, применяемой как самостоятельное средство сигнализации и связи, на двухпутных и многопутных перегонах, оборудованных постоянно действующими устройствами для организации движения по неправильному железнодорожному пути по сигналам локомотивного светофора, если ДНЦ не может изменить направление движения и открыть выходной светофор вследствие показания занятости перегона при фактической его свободности, закрывать действие автоблокировки не требуется.
57.3 Игрок защищающейся команды на половине площадки, являющейся зоной его защиты, должен первым поместить свою клюшку на лед для вбрасывания, после чего немедленно ставит клюшку на лед игрок атакующей команды. 57.4 Однако, при вбрасывании в центральной точке вбрасывания, игрок команды гостей должен первым поставить на лед свою клюшку. 57.5 Судья не должен давать свисток для начала игры. 57.6 Не разрешается производить замену игроков до момента окончания вбрасывания и возобновления игры, за исключением случая, когда на команду налагается штраф, влияющий на расстановку сил на льду. 57.7 Если игрок, разыгрывающий вбрасывание, по требованию судьи отказывается немедленно занять правильное положение, то судья имеет право заменить его на вбрасывании другим игроком его команды, находящимся в это время на льду. 57.8 Если игрок въезжает в круг вбрасывания, главный или линейный судья должны дать свисток и повторить вбрасывание, за исключением случаев, когда шайбой овладевает не нарушившая правило команда. 57.9 Главный судья должен наложить соответствующий(ие) штраф(ы) за
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая требования в части признания недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности, суды руководствовались нормами Земельного кодекса РСФСР, статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями 57, 58, 59, 167, 168, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Разрешая требования ИП Хановой Л. А. о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей
административное здание, 2-этажное, площадью 2.802,7 кв.м, находящееся в п.Богородское, д. 12 Сергиево- Посадского района Московской области. Статья 2 закона предусматривает, что право собственности на муниципальные учреждения и имущество Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, передаваемые в собственность городскому поселению Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, указанные в разделах 1-5 приложения к настоящему закону, возникает со дня вступления в силу настоящего закона. Согласно статье 3 закона он вступает в силу на следующий день после официального опубликования. Разрешая требования главы Сергиево-Посадского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый им закон Московской области № 132/2007-03 не противоречит федеральному законодательству. Таковой вывод суда основан на законе и материалах дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним. Статьями 83, 85 Федерального закона № 131-ФЗ установлен переходный период до 1 января 2009 года, в течение которого должна быть реализована реформа местного самоуправления, предусматривающая перераспределение имущества между муниципальными образованиями в соответствии с разграничением
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), с учетом установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактических обстоятельств, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Скрипки В.Э. и отказали
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения предпринимателем Московкиной Г.В. судебных расходов, оценивая размер предъявленных
суды пришли к выводу о том, что с 25.10.2019 доля истца перешла к обществу; начал течь месячный срок для подготовки и направления обществом документов для государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества, в ЕГРЮЛ (п. 7.1 ст. 23 Закона об обществах); а также трехмесячный срок, установленный п. 9.12.5. Устава общества на выплату действительной стоимости доли истцу в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах судами был признан состоявшимся факт выхода Сайфутдинова Ю.И. из общества «ДСА». Разрешая требования Иванова К.А. о признании односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из общества «ДСА» от 22.10.2019, суды исходили из следующего. В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать
части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:32. Согласно утвержденному проекту, производственный корпус с кадастровым номером 16:52:090106:207 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:32 и частично на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:122. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу № А65-6194/2019 признано незаконным бездействие Исполкома по рассмотрению заявления ООО «РИАТ» от 17.10.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122. Судебные инстанции, разрешая требования по указанному делу, установили, что между ООО «РИАТ» и Исполкомом был заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2010 № 1776-АЗ, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090106:122, по соглашению от 04.07.2016 № 4441р стороны расторгли договор аренды, земельный участок возвращен по акту, впоследствии 05.06.2016 общество обратилось с проектом утверждения схемы расположения земельного участка, образованного в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:122 предварительно согласовав предоставление участка в
процессуальное поведение общества недобросовестным – направленным на затягивание судебного процесса под любым процессуальным предлогом, оправдание незаконных действий общества по уборке урожая, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом положений части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса, а также в связи с необоснованностью ходатайств общества об истребовании доказательств у УМВД России по г. Элисте и о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении. Разрешая требования встречного иска, суды исходили из того, что общество как профессиональный участник спорных правоотношений не представило доказательств разумности своих действий по севу и посадке сельскохозяйственных культур на земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав на пользование данным участком. Не представлено и доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении посевных работ в отсутствие их согласования с предпринимателем (законного арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12). При определении размера неосновательного
размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Гасановой Н.В. и ПАО «Т Плюс», судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая требования ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой очереди, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О
настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец начислил ответчику проценты за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в размере 683 руб. 23 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 и признав его верным, принимая во внимание, что заказчик расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил, суды взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Разрешая требования о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лишь за период с
и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. Указанные в исковом заявлении Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 г. № 124, не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора, поскольку истцом Роминским С.И. оспариваются условия договора, заключенного между теплоснабжающим предприятием и гражданином. Разрешая требования , изложенные в п. 1 искового заявления, суд исходит из следующего. Статьей 2 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» предусмотрены основные понятия, используемые для целей указанного Закона. Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и
кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, <адрес>. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.Согласно оформленной закладной на квартиру от 12.04.2017г., в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед
в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта. Разрешая требования Ооржак О.И. к Гопко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
