нарушением срока, установленного пунктами 5.1 контрактов, проверив произведенный Войсковой частью 3800 расчет размера неустойки, признали его верным, вместе с тем, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требование Войсковой части 3800 частично, посчитав соразмерным требование в размере 236 485 руб. 16 коп. Разрешая встречное исковое требование Общества, суды, руководствуясь положениями статей 711, 746 ГК РФ, условиями спорного контракта № 26, предусматривающими, что заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016 (пункт 2.5), установив, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 26, при этом признав неверным расчет, произведенный Обществом, в части периода начисления неустойки, удовлетворили встречные требования частично в размере 5
согласованных сроков исполнения по каждому договору и датами фактического исполнения неустойки составил 42 164 870,15 руб. Указанный размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Разрешаявстречный иск, суды приняли во внимание, что до возникновения спора по настоящему иску общество «711 Военпроект» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с общества «ПМК Русская» задолженности по договорам субподряда, а общество «ПМК Русская» - со встречными требованиями о взыскании неустойки (дела № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017). Поскольку в период рассмотрения споров в суде стороны заключили соглашение от 10.10.2017, истец не явился в судебное заседание, иск оставлен без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества «ПМК Русская» и предъявлении требований о взыскании неустойки в пределах давностного срока. Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что по делам № А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63- 9409/2017, А63-9549/2017
убытков, обоснованно отказали во взыскании 801 415 300 руб. упущенной выгоды. Разрешая требование о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание невозможность использования обществом земельных участков не по целевому назначению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 № 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида «для озеленения и благоустройства территории» на вид «под строительство многоэтажных домов» признаны незаконными. При этом суды исходили из того, что обществом документально подтверждены понесенные расходы в связи реализацией инвестиционного контракта в части строительства детского сада и реконструкции котельной, однако администрацией встречные обязательства не выполнены, оформление акта о реализации контракта не обеспечено, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов при установленных судами фактических обстоятельствах невозможно. При этом суды отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с даты прекращения инвестиционного контракта.
представленные в него доказательства, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме. Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; не содержится указанных доводов и в кассационной жалобе. Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. Разрешая встречные исковые требования , суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 753, 779 ? 783 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего. Пунктом 6.5 договоров стороны предусмотрели, что работа по изготовлению продукции принимается заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается при приемке готовой продукции. Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договорам представил
оспаривается ответчиком, судебные инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанции правомерно уменьшили размер пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа на основании статьи 333 ГК РФ до 49 031 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5%). Разрешая встречные исковые требования , судебные инстанции исходили из следующего. Материалами дела подтверждается, что 22.04.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 4, 3, 2, 1 этажах здания по адресу: <...>. Помещения сданы в аренду по акту приема-передачи от 22.04.2013. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя аренду помещений в размере 400 000 руб. в месяц и коммунальные платежи. В случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает
признал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании договора цессии от 26.08.1998 пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Арбитражный суд Читинской области отказал ФГУП «Забайкальскавтодор» в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 755 рублей – задолженности по договору цессии от 26.08.1998. Разрешая встречные исковые требования о признании договора цессии от 26.08.1998 недействительным, Арбитражный суд Читинской области признал обоснованным заявление ФГУП «Забайкальскавтодор» о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Читинской области правомерно со ссылкой на статьи 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске ФГУП «Забайкальскавтодор», а также – в иске Администрации муниципального образования «Газимуро-Заводский район» в связи с пропуском срока исковой давности.
фактическом владении с 2012 года у МУП «Тепло Волжского района». При таких обстоятельствах вопрос о возврате имущества, которым истец не обладает, мог обеспечиваться посредством предъявления виндикационного иска, разрешаемого с учетом срока давности. При таких обстоятельствах неправильная квалификация избранного способа защиты при явной материально-правовой цели, которую преследовал конкурсный управляющий МУП «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (изъятие имущества и включение его в конкурсную массу), привело к принятию судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, разрешая встречные исковые требования о признании права хозяйственного ведения за МУП «Тепло Волжского района», не был учтен правовой подход, отмеченный в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на
встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Татэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на переплату стоимости оказанных истцом услуг в марте-апреле 2019 года, ввиду неправомерного определения объема и предъявления к оплате стоимости поставленного ресурса, определенного истцом с учетом сложения АО «Татэнерго» показателей общедомового прибора учета МКД и индивидуального прибора учета - ООО «Ак Барс Торг» (ИПУ расположен до ОДПУ), по сути, фиксирующих показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем. Разрешая встречные исковые требования , суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 210, 486, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении
что подтверждается платежным поручением N от 30.10.2015г. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Оренбурггазстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера, с ответчиков ООО «Оренбурггазстрой», ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 60000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» подлежат удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования ООО «Оренбурггазстрой» к АО КБ «ОРЕНБУРГ» о признании договора о предоставлении кредитной линии частично незаключенным, суд приходит к следующему выводу. В разделе 7 кредитного договора перечислены способы обеспечения исполнения обязательств. В частности п.7.1.1. предусматривает залог недвижимого имущества: 1) Двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) N; 2) Однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) N; 3) Помещение
