Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств 1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. 2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь
направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. 2. Постановление о прекращении уголовного дела выносится в соответствии со статьями 212 и 213 настоящего Кодекса. 3. О прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216 - 219 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 323-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены: 1) обстоятельства, указанные в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу; 2) основание для применения принудительной меры медицинского характера; 3) доводы защитника и других лиц, оспаривающих
из определения, не учитывал, что адвокаты Харченко и Станкова, являясь представителями стороны защиты , не принимали участия в деле при производстве предварительного следствия, вследствие чего не могли знать о новых свидетелях по делу и заявлять какие-либо ходатайства в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд, разрешая указанные ходатайства, необоснованно руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания, поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства. Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму закона, регулирующего порядок проведения предварительного слушания, могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и Ян-Чи-Хуа и
регламентирован пунктом 5 статьи 16 Положения, согласно которому по решению квалификационной коллегии судей заявленные ходатайства разрешаются в присутствии или отсутствии лиц, участвующих в заседании. Ходатайство подлежит удовлетворению, если за это проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании. В связи с этим Коллегия вправе разрешать ходатайства как в присутствии лиц, участвующих в заседании, так и в их отсутствие. Статья 18 Положения вопреки доводам административного истца не регулирует вопросы, связанные с порядком голосования при разрешении ходатайств в ходе заседания Коллегии. Ошибочное указание в протоколе заседания Коллегии о том, что при разрешении упомянутого ходатайства адвоката Наумова Ю.С. Коллегия осталась на совещание, а иные лица покинули зал заседания, не может повлечь отмену Решения. Является несостоятельным довод адвоката Наумова Ю.С. о том, что в связи с отказом Коллегии в предоставлении ему времени для подготовки мотивированных возражений и замечаний на Представление, он был лишен возможности опровергнуть изложенные в нем факты, что повлияло на принятое
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А., подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
разбирательство отложено. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме. Просит отложить судебное заседание. Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв от 25.11.2015 без номера, в котором ФИО1 считает жалобу уполномоченного органа несостоятельной, не основанной на фактических обстоятельствах дела. Просит отложить судебное заседание. Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" представил в материалы дела отзыв от 01.12.2015 без номера, в котором данное лицо не согласно с требованиями ФНС России, считает жалобу необоснованной. Разрешение ходатайств об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражает против требований уполномоченного органа. Разрешение ходатайств об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда. Представитель НП "Владимирская областная организация специалистов по управлению и экономике" возражает против требований уполномоченного органа. Разрешение ходатайств об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. ФИО5 в судебное заседание не явилась. Какие-либо документы в материалы дела не представила. ОАО "АльфаСтрахование" явку
комплекса невозможна, поскольку земельный участок не принадлежит ООО "Столярная мастерская". В объявлении о проведении торгов отраженные все необходимые сведения, предусмотренные Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя не обеспечила. Представитель конкурсного управляющего ранее изложенные доводы поддержал. Пояснил, что для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 оснований не имеется, в оставшейся части разрешение ходатайств заявителя оставил на усмотрение суда. Представитель ФИО3 ранее изложенные доводы поддержал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, разрешение ходатайств заявителя об истребовании документов и отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив заявление, отзыв, приложенные к ним документы, суд разрешение ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
Представитель заявителя ООО «Паллада» ФИО1 в заседании суда поддержала принятое определением от 11.10.2016 уточненное заявление. Заявила ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерских балансов ООО «КЗС» на 31.12.2012 и 31.03.2013 с приложениями, полной выписки из Единого госреестра юридических лиц относительно ООО «ЦПИССС». Просит ходатайства представителя ООО «Империя Чистоты» об истребовании у АО «Московско-Па-рижский банк» удовлетворить. В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляю-щего должником ООО «КЗС» ФИО8 ФИО4 пояснила, что поддерживает ранее представленный отзыв. Разрешение ходатайств ООО «Паллада» и ООО «Империя Чистоты» оставила на усмотрение суда. Пред-ставила суду заверенную копию оспариваемого соглашения от 08.04.2013. Представитель ООО «ЦПИССС» ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям ранее представленного пись-менного отзыва. Разрешение ходатайств представителей ООО «Паллада» и ООО «Империя Чистоты» об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда. Представитель ФНС России ФИО5 в заседании суда просит заявление ООО «Паллада» удовлетворить. Разрешение ходатайств заявителя и конкурсного кредитора об истребовании доказательств оставила
органа ФИО3 ответила, что видела подлинник доверенности представителя ЗАО «Ленрыбторг». Заявитель просил в заседании суда допросить в качестве свидетеля ФИО7, которая присутствовала 05 апреля 2010 года когда арбитражный управляющий не допустил к ознакомлению с документами и не представил их. Также просит приобщить к материалам дела акт от 05 апреля 2010 года, доверенность на ФИО5 и письмо от 19.02.2010 года № 68 ЗАО «Ленрыбторг». Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Суд,акт от 05 апреля 2010 года, копию доверенности на ФИО5 и письмо от 19.02.2010 года № 68 ЗАО «Ленрыбторг» приобщил к материалам дела, Вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО7 оставил открытым. Судом были оглашены ходатайства кредиторов. Оглашено ходатайство ЗАО «Ленрыбторг» об отложении судебного разбирательства. Представитель заявителя не против отложения, указывает, что у нее плохое самочувствие. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение
его обжалования. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований для ознакомления осужденного с материалами дела, так как он в своем обращении не указал, в какие вышестоящие инстанции он желает обратиться и с какими материалами он желает ознакомиться. Вместе с тем, суду следовало дать осужденному разъяснение о порядке ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела по существу, а не выносить процессуальное решение по ходатайству осужденного. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает разрешение ходатайств обвиняемого на стадии досудебного производства и судебного разбирательства, а также разрешение ходатайств осужденных по вопросам, связанным с исполнением приговора. Иных оснований для принятия процессуальных решений по ходатайствам осужденных указанным Законом не предусмотрено. Осужденный Ч. не лишен возможности ознакомления с интересуемыми материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
жилом комплексе, расположенную в селе <данные изъяты> Mосковской области. Ссылались, что отмена Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты> приведет к существенному нарушению законных интересов участников долевого строительства в связи невозможностью достраивания объектов незавершенного строительства. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО6 и административный истец ФИО64, в том числе как представитель административных истцов, а также представитель административного ответчика Совета депутатов <данные изъяты>, заинтересованного лица администрации <данные изъяты> ФИО65 разрешение ходатайств оставили на усмотрение суда. Представители иных заинтересованных лиц разрешение ходатайств считали преждевременным. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано во вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц. В частной жалобе ФИО66 и другие граждане просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
