свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности , которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» в передаче кассационной жалобы для
Арбитражный суд Красноярского края. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснила, что дело должно рассматриваться по юридическому адресу ответчика, то есть в Арбитражном суде Красноярского края. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило. В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, ответчиком – мотивированного отзыва на заявление, арбитражный суд полагает отложить судебное разбирательство по делу, а также разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности . Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу до 11 часов 00 минут 09 ноября 2020 года, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 227. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебного заседания № 3 – каб. № 230. Телефон для справок: (3902) 299-530 – помощник судьи Н.С. Райкова, 299-
о договорной подсудности, поэтому ответчик не может ссылаться на новое место регистрации на момент рассмотрения спора. Исходя из аудиозаписи предварительного судебного заседания 23.05.2018, представители сторон были осведомлены о договорной подсудности. Представитель АО «Волгомост» при этом не заявил возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Саратовской области. Соответствующее ходатайство было заявлено в третьем по счету судебном заседании, что может свидетельствовать о попытке изменить территориальную подсудность дела с целью затягивания срока его рассмотрения. Разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в определении об отложении судебного разбирательства само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для его отмены. Рассмотрение дела в соответствии с договорной подсудностью не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ответчика. Трудное материальное положение стороны спора не является непреодолимым препятствием для участия в нем, в том числе посредством видеоконференцсвязи. Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009
силу изложенного оснований для определения подсудности настоящего спора в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется. Ссылки истца на длительность судебного разбирательства также отклоняются, поскольку ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности своевременно, в разумный срок (заявление поступило в суд 18.03.2020, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020). Изменения дат судебного заседания, обусловленные ограничительными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции, а также отложение судебного заседания по ходатайству именно истца, затягивавшего разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности , не могут послужить основанием для ограничения права ответчика на рассмотрение спора составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование
Приморского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монолит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом правил о подсудности. Отмечает, что стороны в пункте 7.2 спорного договора согласовали договорную подсудность, установив, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Указывает, что разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в итоговом судебном акте нарушило права ответчика. Через канцелярию суда от ООО «ОлмаСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.
целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований.Согласно ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании следовало рассмотреть с одновременным разрешением вопроса о целесообразности выделения исковых требований истца по страховому случаю, по которому он является потерпевшим в отдельное производство, после чего разрешить ходатайство о передаче дела по 24 страховым случаям в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что деятельность государственной корпорации "..." как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем подсудность спора должна определяться в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения ответчика. В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 оставила разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: -законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по страхованию вне зависимости от вида страхования – обязательное или добровольное; -отношения по страхованию вкладов регулируются специальным законом, но в части подсудности данным законом отношения не урегулированы, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению. В возражениях
в данном случае ответчиком является именно Владикавказский линейный отдел МВД РФ на транспорте. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело по существу в Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б. разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. По данному делу судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Передавая гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа с нарушением правил подсудности. С указанным выводом судебная коллегия
адресу ее регистрации и по месту фактического проживания ее и несовершеннолетней ФИО4. Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении дела Люберецким городским судом <данные изъяты> по месту постоянной регистрации ответчика и ребенка. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом. Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства передано по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> Республики. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд принял дело к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным. Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст.
