что лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ предоставлена ЗАО «Ильменит» в порядке и на основаниях, установленных ФЗ «О недрах». Форма и содержание лицензии соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О недрах». Условия лицензии недропользователем (в данном случае ЗАО «Ильменит») соблюдаются. Разрешенный вид использования земельного участка установлен Постановлением Главы администрации г. Миасса № 736-2 от 10.08.98. ЗАО «Ильменит» имеет документы, необходимые для осуществления права на добычу и разлив минеральной воды: проект бурения скважины для производства розлива минеральной воды; разрешение на бурение скважины ; паспорт скважины; разрешение на ввод в эксплуатацию скважины и т.д. Заявителем не доказано наличия нарушенного права. Добыча воды на территории санитарно-защитной зоны Миасского Машиностроительного завода недропользователем не ведется (л.д. 27-30, т.1). В дополнении к отзыву ответчик пояснил, что требования заявлены за пределами сроков исковой давности (л.д.65,67, т.2). В судебном заседании 03.10.07 уполномоченный представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 30.01.98 (л.д.
лимитов капитальных вложений на 2005 года, финансируемых из бюджета Республики Мордовия на строительство газовых и водопроводных сетей согласно Приложениям № 1 и № 2. В перечень включены сети водоснабжения в селе Горяйновка. 26 апреля 2004 года между ОАО "Мордовгазификация" (застройщик, заказчик) и ЗАО "Бурводстрой" (исполнитель) заключен договор подряда № 273 на строительство объекта "Водоснабжение села Горяйновка Октябрьского района". Аналогичный договор заключен указанными лицами в 2005 году (договор подряда №32 от 18.03.2005). Было получено разрешение на бурение скважины , взяты пробы воды. На основании договоров подряда 2004-2005 годах ЗАО "Бурводстрой" сдало, ОАО "Мордовгазификация" приняло выполненные работы (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами договоров подряда). Согласно справке конкурсного управляющего ЗАО "Бурводстрой" ФИО3 выполненные работы были оплачены в полном объеме. В связи с отсутствием дальнейшего финансирования строительство водопроводных сетей в селе Горяйновка было приостановлено. В настоящем село Горяйновка входит в состав городского округа Саранск.
месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил: 24.07.1980 г. решением Юсьвинского совета народных депутатов земельный участок, на котором в настоящее время расположена скважина и водонапорная башня, был выделен для строительства производственной базы Юсьвинского отделения «Сельхозтехники». 21.08.1980 г. своим решением Юсьвинский совет народных депутатов выдал разрешение на бурение скважины на данном участке. 11.11.1981 г. данная скважина и водонапорная башня были приняты по акту от подрядной организации и поставлены на баланс Юсьвинского отделения «Сельхозтехники». Как следует из пояснений представителя истца, на базе Юсьвинского отделения «Сельхозтехники» в соответствии с постановлением главы администрации Юсьвинского района от 30.11.1992 г. было создано АООТ «Юсьвинский ремтехснаб». В последствии данное постановление было отменено постановлением главы администрации Юсьвинского района от 07.06.1999г., согласно которого АООТ «Юсьвинский Ремтехснаб» был зарегистрирован как ОАО
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Буденновск оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить нарушения требований, установленных статьей 126 АПК РФ и в срок до 25 июля 2011 года представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об истце и ответчике. В случае устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения истцу представить читаемый паспорт артезианской скважина № 3040; разрешение на бурение скважины ; выписки из реестров государственной и муниципальной собственности об отсутствии в них сведений о спорной скважине; выписку из кадастрового паспорта на земельный участок по скважиной. Для сведения: в материалы дела сторонами должны представляться подлинники документов или их надлежаще заверенные копии. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись:
года и до настоящего времени учитывается на балансе общества (балансы с расшифровкой соответствующей строки, инвентарные карточки, выписки из книги по 01 счету «Основные средства», инвентаризационные описи, выписки из ведомости амортизационных отчислений по основным средствам и другие доказательства); - объект построен истцом за счет собственных средств (документы о финансировании, о платежах, договоры и другие доказательства); - объект построен с соблюдением закона и иных правовых актов или права на него приобретены на основании договора ( разрешение на бурение скважины (или доказательства тому, что разрешение не требовалось), согласование бурения скважины с органами государственного санитарного надзора и органами по регулированию использования и охране вод (или доказательства тому, что согласование не требовалось), разрешение на водопользование, согласованный в установленном порядке проект, схему размещения сооружения, договоры, акты приема-передачи и другие доказательства); - истцом уплачивается водный налог (документы о платежах и другие доказательства); - признание судом права собственности в данном случае является необходимым для государственной регистрации права собственности
рубля 00 копеек». Не согласившись с указанным решением, ООО «Буровая компания «ГеоСфера» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки условию договора, что ответчик должен пробурить разведочную скважину, и в случае обнаружения воды, полностью оборудовать скважину для использования по назначению, при этом Заказчик, согласно условиям договора, уведомлен о необходимости получения в соответствующих контролирующих организациях разрешение на бурение скважины ; о необходимости оформления соответствующего разрешения (лицензии) на водозаборную скважину указывал так же эксперт в своем заключении; как предусмотрено договором и установлено в экспертном заключении, заказчик дал задание на бурение именно разведочной скважины, Ответчиком и была пробурена разведочная скважина, проведены откачки; по условиям договора ответчик не может нести ответственность за изменение природных гидрогеологических условий на участке Заказчика, который обследование участка не производил, бурение производилось именно как разведочное, которое не может заменить полный комплекс
группу компаний, в которых он также являлся генеральным директором, и доходы от деятельности которых шли в «общий котел» и могли переводиться между компаниями внутри группы при необходимости, были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по договорам о присоединении земельных участков потерпевших в <адрес>, к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры. Так, он заключил договор на подключение к электричеству, была установлена трансформаторная будка, но данная компания обанкротилась, была проведена геологоразведка по водоснабжению, получено разрешение на бурение скважины , был разработан проект канализации, реализовать который он не смог в связи с ростом курса евро в <дата> году, построена временная дорога. В <дата> году ООО <...> выкупило у <...> участок земли и перекрыло дорогу в <адрес>, что задержало продажи и строительство на несколько месяцев, но им были приняты меры для получения сервитута. В <дата> году он заключил договор с ООО <...>, понимая, что выполнить обязательства не получится, согласно договору ООО <...> взяло
