материалам дела представленное временным управляющим обществом «Прогресс» письмо департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 16.11.2020 № ДКН-16-09-23218/20, из которого следует, что департамент 26.12.2017 выдал разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, сроком действия до 24.12.2020, заявитель (подрядчик) - общество «Строй Консалтинг»; в департаменте на ведомственном хранении находится проектная документация по объекту. Однако суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела названное письмо департамента, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовал и не оценил данный документ, не дал оценку доводам общества «Строй Консалтинг» о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации. Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом нахождения ответчика в
полностью очищена от строительного мусора. На объекте также, находились сотрудники ООО "Элис-Строй". ООО "Стоун" на объекте не упоминалось. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реального осуществления ООО "Стоун" строительно-монтажных работ, иных работ для ООО "Элис-Строй" по адресу: Санкт-Петербург. пр. Тореза, д. 118. Соответственно, первичные документы, представленные Обществом в Инспекцию для проверки, содержат недостоверную информацию о видах и объемах выполненных ООО "Стоун" работ, их стоимости, в виду того, что изначально у Заказчика имелось разрешение на демонтажные работы , без права осуществления строительно-монтажных работ. Кроме того, <***> "Стоун" не обладало трудовыми и материальными ресурсами, для осуществления строительно-монтажных работ. Среднесписочная численность организации 1 человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, расходы на оплату аренды оборудования, транспортных средств отсутствуют. Из анализа выписки банка ОАО "Банк "Открытие" по расчетному счету <***> "Стоун" установлено, что денежные средства, поступившие от <***> "Элис-Строй" с назначением платежа "оплата за выполненные работы", в тот же день перечислялись на счета
доказательств судом. Согласно Административному Регламенту по предоставлению муниципальной услуги "выдача ордеров на производство земляных работ": «ордер - разрешительный документ, дающий право на производство земляных работ». То есть ордер не может являться Разрешением на демонтажные работы по сносу. В материалах дела отсутствуют доказательства получения необходимых разрешительных документов для производства сноса РОО РОЗПП РБ. В материалах дела отсутствует необходимые согласования. Кроме того, ФИО1 было написано письмо в Администрацию ГО город Уфа, о том выдавалось ли разрешение на демонтажные работы по сносу пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому и ордер на земельные работы. Заявление было отписано в Администрацию Октябрьского района ГО г. Уфы РБ. В ответе на заявление должника Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы РБ говорит о том, что проект по сносу пристроя ими не рассматривался и не согласовывался, то есть разрешение на снос не было получено - что противоречит выводам суда. Работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства,
работам 1 этапа и завершить их в срок, а также не может своевременно приступить к работам 2 этапа. Кроме того, согласно п. 2.1 раздела 23 контракта предусмотрена обязанность Генподрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России на 1 и 2 этапы строительства. Так, проектной документацией предусмотрены работы по демонтажу существующих зданий и сооружений, входящих в пятно застройки, и вырубка лесных насаждений. Разрешение на демонтажные работы и порубочный билет получены от государственного заказчика 06.06.2017 (исх. № ФКП/11/5110), то есть с нарушением срока на 8 месяцев. Письмом от 18.11.2017 № Исх42/15-5471 истец обратился в адрес заказчика с вопросом о переносе сроков выполнения работ ввиду отсутствия возможности приступить к выполнению работ своевременно по причине длительного неисполнения Заказчиком обязательства по передаче необходимых разрешительных документов. В соответствии с п. 7.1.7 контракта государственный заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам,
настоящего договора. Произведенные Арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность Арендодателя без возмещения их стоимости. Суд не может согласиться с доводами ООО «БлинБерри», что общество произвело в арендуемом помещении отделимые улучшения помещения. Отделимые улучшения – это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе, это то, что арендатор может «забрать с собой», не испортив (не повредив) при этом предмет аренды. Из акта о повреждении отделки арендованных помещений от 18.01.21 следует, что разрешение на демонтажные работы согласованное с арендатором отсутствует; из проемов перегородок демонтированы ранее установленные арендатором дверные заполнения; при демонтаже дверных заполнений и санитарно технического оборудования нарушена отделка, и листы ГКЛ, из которых выполнены перегородки. В рассматриваемом случае характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению. Демонтаж в помещении дверей, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам ООО «БлинБерри», не свидетельствует об их отделимом
заявке заказчика в количестве 2 000 м в обмен на трубу б/у по цене лома (общегородской) на момент вывоза. Стоимость договора ориентировочно 8 000 000 руб. В рамках договора заказчик проводит расчет за поставленный материал трубой б/у, или другим методом, не нарушающим закон РФ (пункты 2.3., 3.1 договора). Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, расходы по демонтажу и транспортировке оплачивает исполнитель, после окончания работ, заказчик компенсирует все затраты по демонтажу и транспортировке. Заказчик дает разрешение на демонтажные работы на свое усмотрение, но не позднее поставки первой партии трубопровода, согласно договору (пункт 3.3 договора). Исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в пункте 3.3. договора, с момента подписания и до полного исполнения своих обязательств (пункт 4.1 договора). Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить финансирование работ, указанных в пункте 3.3 договора, передать подрядчику нужную документацию, оплатить и принять работы в сроки, определенные договором. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ранее в судебном заседании, в Локальной смете № к заключению эксперта № от 31.01.2013 под п. 10 были необоснованно приняты Поправки: ОЗП: *1.15; ЭМ: * 1.25; ЗПМ: * 1.25. В связи с чем, суд просил откорректировать Локальную смету № к заключению эксперта № от 31.01.2013 года, исключив из п. 10 поправки 1,15 и 1,25. Также в судебном заседании возникли разногласия о способе укладки линолеума в квартире, для установления фактического способа укладки эксперт запросил разрешение на демонтажные работы . 04.06.2013 года состоялся дополнительный выезд для осмотра помещения квартиры № по <адрес> При осмотре присутствовали заместитель главного инженера ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО6; ФИО1; эксперта строитель ФБУ Кемеровской ЛСЭ МЮ РФ ФИО7; ведущий специалист ФБУ Кемеровской ЛСЭ МЮ РФ ФИО5. В ходе осмотра были проведены демонтажные работы и установлено, что в помещении квартиры № по <адрес> был применен способ укладки линолеума на сухую со свариванием полотнищ в стыках, а не как предполагал эксперт,
дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Суд установил следующие обстоятельства. Истцами осуществлялись разовые работы на базе, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок по адресу: <адрес> переданы Д.Е.В. в аренду ответчику на срок <данные изъяты> лет. Арендодателем было выдано арендатору разрешение на демонтажные работы , вывоз строительного мусора за счет и силами арендатора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного
