установленный судами факт использования обществом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованиюпомещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества. На основании изложенного кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции. При изучении
суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований истца, исходя из следующего. Судом констатировано, что в представленном в материалы дела техническом паспорте, с учетом отметки о последующих обследованиях от 19.09.2016 на нежилое помещение, расположенное на I этаже жилого дома: <...> Октября, дом 48, в разделе VI. Описание конструктивных элементов основных пристроек, отопление - указано, альтернативное. Согласно заявлению, поданному ФИО3 (предыдущий собственник помещения магазина) в ПТО МУП ЖКХ и зарегистрированному 15.04.2004, ФИО3 просит дать разрешение на переоборудование помещения с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на альтернативное. Согласно протоколу № 2 от 25.05.2004 заседания межведомственной комиссии по переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилых домах ФИО3 получает согласие на переоборудование помещения магазина на альтернативный источник отопления. В мае 2004 года ОАО «БОР» выдает проект перевода отопления магазина по проспекту 50 лет Октября, дом 48 г. Дальнегорск на альтернативное отоплекние. Согласно акту от 22.09.2004 МУП ЖКХ МО Дальнегорск, помещение магазина по проспекту
разрешается переоборудовать данное помещение, считает, что из смысла договора аренды однозначно усматривается согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений. Указанный вывод исследован, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в понятие переоборудования помещения входят такие виды работ, которые касаются инженерных систем, а именно: установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, газового, электрического или другого оборудования. Для проведения переоборудования необходим проект, который подлежит согласованию в различных инстанциях и требует внесения изменений в технический паспорт здания. Разрешение на переоборудование помещения нельзя рассматривать как согласие на проведение неотделимых улучшений. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого
помещения не имеется. Также заявитель полагает, что отметка о переводе помещения из жилого в нежилое, имеющаяся в кадастровом паспорте помещения, не препятствует проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение. Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что в отношении помещения было проведено переоборудование из жилого в нежилое помещение, разрешение на переоборудование помещения представлено на регистрацию не было. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения была правомерно приостановлена, а в связи с тем, что сомнения устранены не были – в государственной регистрации было отказано. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 15.09.2010 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Управление Росреестра по
заявитель полагает, что отметка о реконструкции помещения, имеющаяся в кадастровом паспорте помещения, не препятствует проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение. Ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что в отношении помещений была проведена реконструкция и переоборудование помещений из жилья в нежилые помещения, разрешение на ввод помещений в эксплуатацию после проведенной реконструкции и разрешение на переоборудование помещения представлено на регистрацию не было. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что ввиду возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения была правомерно приостановлена, а в связи с тем, что сомнения устранены не были – в государственной регистрации было отказано. Заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество «АВТОТЕКС» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указывает на то обстоятельство, что с 1995 года использует помещение на условиях аренды по договору
районный суд города Ульяновска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1603/10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа2010 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черновой Н.В. при секретаре Просвирнове Г.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, Мэрии г. Ульяновска об обязании выдать разрешение на переоборудование помещения с последующим узаконением У С Т А Н О В И Л ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, Мэрии г. Ульяновска об обязании выдать разрешение на переоборудование помещения из подсобного в душевую комнату с последующим узаконением. В обоснование исковых требований указали, что на основании предписания от *** г. ООО Н*** в их коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., была закрыта душевая комната,
на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись. В 2001 году на основании распоряжения Главы Администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство гаража в районе <адрес>, на арендованном в то время участке. В сентябре 2002 года на основании распоряжения Главы Администрации города №-Р от ДД.ММ.ГГГГ годаей было выдано разрешение на переоборудование помещения под здание магазина по <адрес>. В октябре 2002 года на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки переоборудования. В апреле 2002 года она попросила разрешение на реконструкцию магазина в связи со строительством пристроя. Ею был подготовлен лист согласования с перечнем заинтересованных служб города, но в период согласования пристрой и гараж были построены. Реконструкция помещения выполнена в границах, принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, с нанесением границ
собственности отказно. Не согласившись с постановленным решением ФИО1, в лице представителя ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что помещение кухня-гараж литер «Г» было переоборудовано и используется в качестве жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком. В литере «Г» имеются все удобства для проживания. Податель жалобы полагает, что разрешение на переоборудование помещения литер «Г» в качестве жилого не требовалось, так как такое разрешение не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, поскольку изменения объекта капитального строительства не произошло, не затронуты конструктивные и другие характеристики. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела возможно изменение назначения помещений из нежилого в жилое. Заявитель указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя
