Статья 4 Назначение и предоставление разрешений 1. Каждая Договаривающаяся Сторона имеет право путем письменного уведомления, направляемого по дипломатическим каналам другой Договаривающейся Стороне, назначить авиапредприятие(я) с целью эксплуатации авиалиний по установленным маршрутам и заменить другим авиапредприятием(ями) ранее назначенное авиапредприятие(я). 2. По получении такого уведомления другая Договаривающаяся Сторона незамедлительно предоставит назначенному авиапредприятию(ям) соответствующее разрешение на полеты в соответствии с положениями настоящей статьи. 3. Назначенное авиапредприятие, получившее разрешение на полеты согласно пункту 2 настоящей статьи, может начать эксплуатацию договорных линий, частично или в полной мере, при условии соблюдений положений настоящего Соглашения. 4. Для выдачи, как это указано в пункте 2 настоящей статьи, соответствующего разрешения на полеты авиационные власти одной Договаривающейся Стороны могут потребовать от авиапредприятия(ий), назначенного другой Договаривающейся Стороной, доказательств того, что оно способно выполнять условия, предписанные законами и правилами,
Статья 4 1. Каждая Договаривающаяся Сторона будет иметь право назначить одно или более авиапредприятий с целью эксплуатации договорных линий по установленным маршрутам, уведомив об этом письменно другую Договаривающуюся Сторону. 2. По получении такого уведомления другая Договаривающаяся Сторона в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 настоящей статьи незамедлительно предоставит каждому назначенному авиапредприятию соответствующее разрешение на полеты . 3. Авиационные власти одной Договаривающейся Стороны до выдачи разрешения на полеты могут потребовать от авиапредприятия, назначенного другой Договаривающейся Стороной, доказательств того, что оно способно выполнять условия, предписанные законами и правилами, обычно применяемыми этими властями при эксплуатации международных воздушных линий. 4. Каждая Договаривающаяся Сторона будет иметь право отказать в предоставлении разрешения на полеты, указанного в пункте 2 настоящей статьи, если она не убеждена в том, что преимущественное владение и действительный контроль над этим
Статья 4 Назначение и предоставление разрешений 1. Каждая Договаривающаяся Сторона будет иметь право назначить авиапредприятие с целью эксплуатации договорных линий по установленным маршрутам, уведомив об этом письменно другую Договаривающуюся Сторону. 2. По получении такого уведомления другая Договаривающаяся Сторона в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 настоящей статьи незамедлительно предоставит каждому назначенному авиапредприятию соответствующее разрешение на полеты . 3. Авиационные власти одной Договаривающейся Стороны до выдачи разрешения на полеты могут потребовать от авиапредприятия, назначенного другой Договаривающейся Стороной, доказательств того, что оно способно выполнять условия, предписанные законами и правилами, обычно применяемыми при эксплуатации международных воздушных линий. 4. Каждая Договаривающаяся Сторона будет иметь право отказать в предоставлении разрешения на полеты, указанного в пункте 2 настоящей статьи, или потребовать выполнения таких условий, которые она сочтет необходимыми при использовании назначенным авиапредприятием прав, указанных в
Статья 4 Назначение авиапредприятий и разрешение на полеты 1. Каждая Договаривающая Сторона будет иметь право назначить не более двух авиапредприятий с целью эксплуатации договорных линий по установленным маршрутам, уведомив об этом в письменной форме другую Договаривающуюся Сторону. 2. По получении такого уведомления другая Договаривающаяся Сторона в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 настоящей статьи незамедлительно предоставит каждому назначенному авиапредприятию соответствующее разрешение на эксплуатацию договорных линий. 3. Авиационные власти одной Договаривающейся Стороны до выдачи разрешения на полеты могут потребовать от авиапредприятия,
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был обязан осуществлять весь комплекс организационных мероприятий по поддержанию летной годности воздушного судна, а также пройти процедуру валидации/авторизации ТСО в отношении переданного ему воздушного судна и получить разрешение на полеты в страны Европейского союза; непрохождение ответчиком данной процедуры и неполучение им указанного разрешения на полеты привело к возникновению у истца убытков в виде соответствующих эксплуатационных расходов, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37.1, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9, 11 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по
AT и ее функционирование. Таким образом, НТЭРАТ содержит общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники. Специальным документов в данном случае будет являться РЛЭ (руководство по летной эксплуатации), конкретизирующее данные условия применительно к самолету Ан-26. На основании п. 6.5.1 НТЭРАТ вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты ВС с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов. Как установлено из материалов, самолет Ан-26 бортовой номер RA-26058 оснащен тремя двигателями - двумя винтовыми (АИ-24ВТ) и одним дополнительным (РУ-19А-300). На основании п. 2.1 РЛЭ самолета Ан-26 максимальной взлетной массой самолета Ан-26 с тремя работающими двигателями является масса, равная 24 000 кг. Пункт 6.8 РЛЭ допускает взлет данного самолета
следует, что вышеуказанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица не опрошены в качестве свидетелей в процессе административного расследования, отсутствует ссылка на их показания в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5, являющийся штурманом Иркутского авиационного спортивного клуба (АСК) ДОСААФ, в своих пояснениях не указывает дату выполнения авиационных работ. Заместитель директора ООО «Байкалгеосервис» ФИО6 также не ссылается на дату осуществления работ с использованием оборудования, при этом указывает, что разрешение на полеты были получены ФГУП «ВостСиб АГП», результаты съемки переданы специалистам указанного предприятия. ФИО7, работающий главным инженером в ФГУП «ВостСиб АГП», по существу заданных вопросов пояснил, что совместная работа по лазерному сканированию территории с ООО «Байкалгеосервис» осуществлялась в 2009 году, разрешение на аэрофотосъемочные работы было оформлено и согласовано с УФСБ по Иркутской области. В 2010 году от ООО «Байкалгеосервис» поступило предложение о продолжении работ по отработки технологии лазерного сканирования в районе г. Байкальска, разрешение на
для ООО «Аланс» 600 полетных часов с тем, чтобы компенсировать понесенные ООО «Аланс» расходы по финансированию доработки и переоборудованию самолетов. Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором. Общая сумма затрат, произведенных ОО «Аланс» в целях исполнения договора составила 8761350,58 руб., из которых 3599429,64 руб., затрачено на переоборудование самолета АН-24, 5161929,96 руб., на переоборудование самолета АН-26, что подтверждается актом сверки к договору о сотрудничестве, подписанным сторонами. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Разрешение на полеты получено. Обязательство по совместной эксплуатации самолетов ответчик не выполняет. Воздушные суда используются ответчиком по своему усмотрению, в своих интересах и с финансовой выгодой для себя. Расходы ООО «Аланс» по финансированию доработки самолетов не компенсируются. Ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем ООО «Аланс» причинен ущерб в размере вложенных средств в переоборудование самолетов в сумме 8761350,58 руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
поскольку Фонд, во-первых, не осуществляет предпринимательскую деятельность; во-вторых, Фонд не осуществляет деятельности в сфере транспорта (не осуществляет перевозок). Следовательно, указанный вид деятельности не подлежит лицензированию. Указанные доводы Фонда подтверждаются следующим. Фонд «РСА» является некоммерческой организацией, не занимается деятельностью, связанной с коммерческими перевозками, полеты осуществляются исключительно для собственных нужд, с участием участников Фонда, большинство из которых являются людьми, увлеченными авиационным спортом и полетами, целями деятельности организации является развитие малой авиации в Кузбассе, Фонд имеет разрешение на полеты , полеты осуществляются на зарегистрированном воздушном судне. Вносимые участниками Фонда взносы отражаются в бухгалтерской отчетности в качестве взносов участников, Фонд ведет реестр участников Фонда, которым выдаются документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве взноса участника, выдаются специальные нашивки, проводятся заседания Правления Фонда и осуществляется иная уставная деятельность. Кроме того, из материалов дела усматривается, что полеты с участниками Фонда осуществлялись без посадки, соответственно, отсутствует такой признак перевозки, как перемещение груза или пассажира в
вопросу о том, какая техника нужна для очистки ВПП исходя из погодных условий. Для расширения ВПП, по ходатайству администрации привлекалась техника ООО «Газпром добыча Краснодар». Помимо ВПП подрядчик очищал рулежные дорожки и участок для того, чтобы проехала автомашина к самолету. Ею велся журнал по состоянию ВПП, замеряла коэффициент сцепления полосы и передавала необходимую информацию о готовности полосы в диспетчерскую службу в г.Сыктывкар. Если ВПП не соответствовала бы предъявляемым требованиям, она бы не дала разрешение на полеты .Предметом исследования в судебном заседании был журнал, который велся ФИО2, из него усматривается, что чистки ВПП производились подрядчиком, в том числе 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017 и 09.04.2017 (всего 7 чисток), а 10.04.2017 произведена посыпка противогололедным материалом (песком). Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей К.Н.Е. М.Е.В., более полными и не противоречащими другим исследованным доказательствам были признаны их показания в ходе предварительного производства. Из показаний К.Н.Е. (т.2 л.д.146-150) следует, что фактически подрядчиком в
года. Изложенные факты подтверждены фототаблицей (л. д. 69-75). Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается уведомлением в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.05.2016 о начале деятельности на посадочной площадке «Туринская Слобода», объяснениями ФИО1, из которых видно, что земельные участки приобретены им с целью организации посадочной площадки для личного пользования, он и иные лица осуществляют взлеты и посадки на данной площадке, где базируются 5 воздушных судов, разрешение на полеты имеется, книга учета вылетов ведется, выкос травы на посадочной площадке осуществляется. Земельные участки относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, площадью 60000 кв.м каждый, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенные по адресу: ... на праве собственности принадлежат ФИО1, что видно из копий свидетельств о государственной регистрации права. Между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АЭРОАИНГ» (Арендатор) 10.06.2016 заключен договор аренды посадочной площадки, согласно которому Арендатор принял в пользование посадочную площадку,
Саратовской области в области исполнения законодательства по охране воздушного пространства установлено, что в МОУ СОШ № 1 р.п. Дергачи имеется квадрокоптер DJI Mavic Pro Platinum серийный № весом 0,734 кг, однако, в нарушение п. 49 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138, разрешение на его использовании образовательным учреждение не получено до настоящего момента. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, прокурор Дергачевского района Саратовской области просил суд признать бездействие незаконным и обязать ответчика получить разрешение на полеты квадрокоптера DJI Mavic Pro Platinum в администрации муниципального образования. Помощник прокурора Дергачевского района Саратовской области в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
