апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> года рождения, являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...> (л.д. 43-44). Постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 долинесовершеннолетней ФИО2 (л. д. 11). 1 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, по договору купли-продажи продал трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4,
заключено соглашение о мирном урегулировании возникшего спора и выкупе долей у истцов; вместе с тем, поскольку ФИО2 ФИО7, являющаяся также истцом по делу, в интересах которой действует ее мать ФИО1, на данный момент является несовершеннолетней, истец ФИО1 обратилась в Отдел социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики с целью получения согласия на продажу доли несовершеннолетней ФИО2 в ООО «Дорснаб». В выдаче разрешения на продажудолинесовершеннолетнего было отказано, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с административным иском в целях оспаривания данного отказа от 20.12.2021 № 07-30-108. Ответчик в судебном заседании возражений относительно приостановления производству по делу не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда; дал пояснения по мировому соглашению. Рассмотрев ходатайство истца ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно п. 1 ч.
- ФИО3) за сумму 2 259 000 рублей. Денежные средства за квартиру покупатель перевела на счет ФИО1 в полном объеме. Между ФИО1 в лице финансового управляющего, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, и ФИО3 02.09.2021 заключен договор купли продажи недвижимого имущества. ФИО1 01.11.2021 обратилась в Департамент образования администрации г. Саров (далее – Департамент) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: пр-т Октябрьский, 19-5, где 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему сыну ФИО4 Департамент 19.11.2021 принял решение, формализованное в уведомлении № 04.16-35/81 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, связанным с осуществлением имущественных прав несовершеннолетних. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 19.11.2020 №04.16-35/81 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
установив отсутствие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о разрешении разногласий в части определения начальной стоимости объектов недвижимости. В остальной части требований ФИО1 также отказано. Таким образом, коллегия исходит из того, что законность утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, подтверждена арбитражным судом. По общему правилу наличие утвержденного положения о продаже жилого дома и земельного участка является основанием для проведения торгов по их продаже. В то же время предметом настоящего спора является вопрос об исключении долей супруги должника и несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок, находящихся в залоге у Банка, с учетом решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.05.2023 по делу № 2-1670/2023. Притом в целях недопустимости наступления последствия в виде
заявлением о признании недействительным отказа Департамента образования Администрации г. Саров (далее - Департамент), выраженного в уведомлении от 19.11.2020 №04.16-35/81 и обязании последнего выдать разрешение на совершение сделки по продаже имущества ФИО5. В обоснование заявления заявитель указала, что все необходимые документы, указанные в уведомлении об отказе, были предоставлены Департаменту; несовершеннолетний ФИО5 в результате продажи квартиры (доля в праве 1/4) (кадастровый номер 13:60:0010009:4748), расположенной по адресу: <...>, не лишается единственного жилья, поскольку ФИО5 также принадлежит 1/2 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Департамент против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО3 на продажу двухкомнатной квартиры, где 1/4 доли в праве общей долевой собственности имеет ее несовершеннолетний сын ФИО5, принималось членами Комиссии исключительно исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») поддерживает позицию изложенную в пояснениях; указало, что согласие органов опеки и попечительства
Также ФИО1 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежащим образом заверенной копии разрешения Комитета на совершение вышеуказанной сделки. Податель жалобы указывает, что Договор купли-продажи был предварительно согласован в Комитете, оценка действительной стоимости доли ФИО3 была проведена, установленная цена в договоре превышает стоимость оценки, что подтверждает соблюдение интересов ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО3 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО5, действовавшая в интересах несовершеннолетней ФИО3, 17.07.2015 направила в адрес Общества и его участнику ФИО1 оферту о продаже доли ФИО3 в размере
защите жилищных прав детей <адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> в даче согласия на отчуждение принадлежащей Ш.А.К. доли в квартире, заявителю отказано. Данный отказ, Т.Е.А. считает незаконным, так как в результате сделки, права ребенка на недвижимое имущество улучшатся, и он приобретет в собственность 10 кв.м. благоустроенной жилой площади. На основании изложенного, заявитель просит решение органа опеки и попечительства Администрации Советского районного ИКМО г. Казани от <дата изъята> отменить, обязать выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего Ш.А.К., в виде ? доли собственности в квартире по адресу: <адрес изъят> В судебном заседании Т.Е.А. и ее представитель, М.Ю.С., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица М.О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему. В силу абзаца второго
в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани. Однако, комиссией по защите жилищных прав детей Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в даче согласия на отчуждение принадлежащей М.Э.Р. доли в квартире, заявителю отказано. Данный отказ, М.А.Ш. считает незаконным, так как в результате сделки, права ребенка на недвижимое имущество улучшатся. На основании изложенного, заявитель просит решение органа опеки и попечительства Администрации Советского районного ИКМО г. Казани от <дата изъята> отменить, обязать выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего М.Э.Р., в виде 1/3 доли собственности в квартире по адресу<адрес изъят> В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель заинтересованного лица С.И.П., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3
их совместному сыну <данные изъяты>. В данной квартире стороны и их несовершеннолетние дети <данные изъяты>, значатся зарегистрированными. После расторжения брака истец вместе с двумя детьми проживает в съемном жилье, а ответчик в указанной квартире. Истец желает улучшить свои жилищные условия путем покупки другого жилья за счет продажи долей в праве собственности на указанную квартиру, в том числе и за счет продажи доли несовершеннолетнего сына, а также с использованием кредитных средств. Орган опеки разрешение на продажу доли несовершеннолетнего сына без согласия отца не дает, а отец – ответчик отказывается дать такое согласие. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО5 серии №, свидетельством о расторжении брака серии № №, справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и
из которых следует, что ответчиками грубо были нарушены имущественные права истца в малолетнем возрасте. О нарушении своих прав истцу стало известно только в марте 2021 года. В судебном заседании представитель истца исковые требований в уточненной редакции поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО3 исковые требовании признала, пояснив, что истец ФИО1 до марта 2021 года не знал, что ранее являлся собственником доли в квартире <адрес>. органом опеки и попечительства было дно разрешение на продажу доли несовершеннолетнего , с условием выдела доли несовершеннолетнему во вновь построенной квартире. Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, представил письменные возражений относительно заявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 09.07.1996 года между К. (продавец) и ФИО2 (собственник 19/49), ФИО3 (собственник 19/49), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник 11/49) (покупатели) заключен договор
